U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Iz obrazloženja revizije proizlazi da se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, međutim zbog ove povrede postupka revizija ne može da se izjavi, kako je to propisano članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac ima registrovano poljoprivredno domaćinstvo i učestvovao je na licitaciji radi davanja u zakup državnog poljoprivrednog zemljišta. Javna licitacija je organizovana od strane Opštine Vrbas u januaru 2014. godine za proizvodnu 2013/2014 godinu. Odlukom predsednika Opštine Vrbas od 24.04.2014. godine, tužiocu su kao najboljem ponuđaču izdate u zakup na tri godine određene parcele, tužilac je stupio u posed poljoprivrednog zemljišta u maju 2014. godine i na zemljištu zasejao .. . Ugovor o zakupu zemljišta je zaključen tek 21. oktobra 2016. godine. Tužilac je otkupljivaču u vremenskom periodu od 29.09.2014. godine do 08.10.2014. godine predao ukupnu količinu merkantilne ... od 79.588 kilograma, a to znači da je na poljoprivrednom zemljištu ostvario niži prinos od prosečnog u visini od 4.000 kg po 1 hektaru. Tužilac traži naknadu štete od 837.664,74 dinara po osnovu umanjennog prinosa na izlicitiranom zemljištu zbog kasne setve. Na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka poljoprivredne struke utvrđeno je da je tužiocu na ime umanjenog prinosa u proizvodnoj 2013/2014 godini zbog kasnog ulaska u posed izlicitirane državne zemlje, kašnjenja i primene agrotehničkih mera van optimalnog roka, kao i kašnjenja setve ..., umanjen prinos 25% merkantilne ... .

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio naknadu štete zbog izmakle koristi usled utvrđenog umanjenja prinosa na zakupljenom zemljištu za proizvodnu 2013/14 godinu.

Osnovano se u reviziji tužioca ukazuje da je prilikom odlučivanja drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo.

U konkretnom slučaju, tužilac je podneo zahtev za naknadu štete usled izmakle koristi po osnovu umanjenja prinosa ... , zbog kasnog ulaska u posed zemljišta koje je na javnoj licitaciji u januaru 2014. godine dobio kao najbolji ponuđač, za agroekonomsku-proizvodnu 2013/2014 godinu. Zakon o poljoprivrednom zemljištu („Sl. glasnik RS“, br.62/06, 65/08, 41/09), koji je bio na snazi u vreme sprovođenja licitacije i odlučivanja o pravu tužioca na zakup poljoprivrednog zemljišta u državnoj svojini, reguliše način korišćenja i propisuje postupak davanja u zakup ovog zemljišta.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, posle javnog nadmetanja za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta za proizvodnu 2013/14 godinu koje je održano u januaru 2014. godine i na kome je tužilac učestvovao kao najbolji ponuđač, odluku o davanju u zakup nadležni organ jedinice lokalne samouprave, konkretno predsednik Opštine Vrbas, morao je da donese u razumnom roku, a odluka je doneta 24.04.2014. godine. Ceneći da je tužilac kao poljoprivredni proizvođač morao da blagovremeno preduzme agrotehničke mere radi setve ... u optimalnom roku sa ciljem ostvarivanja što većeg prinosa, nejasno je zašto odluka predsednika Opštine Vrbas nije ranije doneta kako bi tužilac mogao da uđe u posed zemljišta i otpočne sa radovima. Posebno se ukazuje na nalaz i mišljenje sudskog veštaka poljoprivredne struke, u kome je između ostalog, navedeno da je kasni ulazak u posed, nemogućnost primene agrotehničkih mera u optimalnom roku, kašnjenje setve (umesto u prve dve dekade aprila, sredinom maja), moguće propuštanje određenih agrotehničkih mera i operacija kao posledica kašnjenja na osnovu kasnog ulaska u posed, prouzrokovao umanjenje ostvarenog prinosa merkantilne .. sa površine zakupljenog državnog zemljišta do 25% od prosečno ostvarenog prinosa na teritoriji Opštine Vrbas za proizvodnu 2013/2014 godinu. Prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahteva za naknadu štete zbog izgubljene koristi, drugostepeni sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje i to nije utvrdio od kakvog je značaja donošenje odluke Predsednika opštine Vrbas tek 24.04.2014. godine, jer je tužilac posle donošenja ove odluke mogao da stupi u posed zakupljenog zemljišta (maj 2014. godine) iako je još u januaru na javnoj licitaciji zemljište dato u zakup. Takođe je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbe člana 185. stav 3. i člana 189. Zakona o obligacionim odnosima, jer nije pravilno cenio nalaz i mišljenje veštaka poljoprivredne struke u kojem je navedeno da je visina naknade štete tužiocu na osnovu umanjenja prinosa zbog kasnog ulaska u posed za agroekonomsku 2013/2014 godinu 837.664,74 dinara, te da je procenat umanjenja prinosa 25%, već je zaključio da je isključivo tužiočeva krivica za smanjen prinos merkantilne ..., pritom ne ukazujući koje je radnje tužilac trebalo da preduzme, odnosno nije preduzeo kako ne bi došlo do umanjenja prinosa. U ponovnom postupku drugostepeni sud će ceniti nalaz i mišljenje sudskog veštaka, po potrebi će pozvati veštaka da se izjasni zbog čega je prinos ... na zakupljenom zemljištu bio umanjen, kao i da li je tužilac mogao da spreči umanjenje prinosa na zakupljenom zemljištu, te da u kontekstu ostalih izvedenih dokaza, potpuno utvrdi činjenično stanje na okolnost postojanja osnova i visine naknade štete za koju tužilac tvrdi da mu je prouzrokovana radnjama organa tužene.

Kako je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo, pobijana presuda je ukinuta i odlučeno je kao u izreci na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić