.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2735/2024
21.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje – protivtužene AA iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik advokat Vojkan Simić iz ..., protiv tuženog – protivtužioca BB iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Obradović, advokat iz ..., radi razvoda braka i vršenja roditeljskog prava po tužbi i protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog- protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 179/23 od 22.09.2023. godine, u sednici održanoj 21.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog-protivtužioca BB iz ... izjavljena protiv stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 179/23 od 22.09.2023. godine.
ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 1820/20 od 01.12.2022. godine stavom prvim izreke odbačena je tužba tužilje-protivtužene protiv tuženog-protivtužioca kojim je traženo da se maloletna deca parničnih stranaka, sin VV rođen ...2005. godine u ... i GG rođena ...2012. godine u ..., povere majci AA na samostalno vršenje roditeljskog prava, da se maloletnoj deci odredi model viđanja sa ocem BB i da se obaveže BB da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne dece plaća iznos od 5.000 švajcarskih franaka mesečno na ruke tužilji počev od dana podnošenja tužbe pa dok ta obaveza postoji po zakonu ili dok ne bude izmenjena novom sudskom odlukom. Stavom drugim izreke odbačena je protivtužba tuženog-protivtužioca protiv tužilje-protivtužene u delu kojim je traženo da se maloletna deca parničnih stranaka sin VV rođen ...2005. godine u ... i GG rođena ...2012. godine u ... povere ocu BB na samostalno vršenje roditeljskog prava, da se obaveže majka AA da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne dece plaća iznos od 5.600 švajcarskih franaka mesečno na račun počev od dana podnošenja tužbe pa dok ta obaveza postoji po zakonu ili dok ne bude izmenjena novom sudskom odlukom, kao i da se odredi način održavanja ličnih odnosa između maloletne dece i majke na način koji bude utvrđen mišljenjem nadležnog organa starateljstva. Stavom trećim izreke usvojen je tužbeni zahtev i protivtužbeni zahtev u delu kojim je predložen razvod braka pa je razveden brak zaključen ...2008. godine u ... upisan u Matičnu knjigu venčanih koji se vodi za Matično područje Vračar, pod tekućim brojem .. za godinu 2012. između BB iz ..., JMBG ... rođen ...1954. godine u ... od oca DD i majke ĐĐ i AA iz ..., JMBG ... rođena ..., dana ...1974. godine u ... od oca EE i majke ŽŽ. Stavom četvrtim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 179/23 od 22.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 1820/20 od 01.12.2022. godine u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 1820/20 od 01.12.2022. godine u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv stava prvog izreke pravnosnažne drugostepene presude, tuženi- protivtužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, a i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja-protivtužena je dostavila odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 1., stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/...18/20) i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Naime prema odredbi čl. 227. stav 2. Porodičnog zakona propisano je da pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može se pobijati vanrednim pravnim lekom u pogledu dela u kome je doneta odluka o poništaju ili razvodu braka.
U konkretnom slučaju revizija tuženog-protivtužioca odnosi se na odluku kojom je razveden brak parničnih stranaka.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u izreci pod stavom 1. doneo na osnovu člana 413. ZPP.
Odluka pod stavom 2. izreke doneta je na osnovu čl. 154. stav 1. i čl. 165. stav 1. ZPP. Tužilac nije uspeo u revizijskom postupku, pa nema prava na troškove, a pisanje odgovora na reviziju od strane tužene nije bilo potrebno.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
