Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Minić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Bojana Pavlović Sarić, advokat iz ..., radi zauzeća i predaje u posed, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7257/19 od 07.11.2019. godine, u sednici održanoj 11.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7257/19 od 07.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7257/19 od 07.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2746/16 od 23.04.2019. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužena BB izvršila zauzeće tužiočeve parcele broj ... kod nasipa od 11,32 ara (zemljište pod zgradom – objektom od 56 m2), zemljište pod zgradom – objektom od 53 m2, zemljište uz zgradu – objekat od 5 a i voćnjak 3. klase od 5,23 a, sve upisano u list nepokretnosti ... KO ... u površini zauzeća od 29 m2 u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, kao i zahtev tužioca da mu tužena BB preda u posed zauzeti deo kat.parc. ... KO ... i da na otkopanom delu ove parcele uspostavi pređašnje stanje, tako što će vratiti otkopanu zemlju do katastarske granice između kat.parc. ... i ... KO ... i obezbediti na odgovarajući način da se vraćena zemlja ne obrušava. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo utvrđenje da je tuženi VV izvršio zauzeće dela tužiočeve parcele broj ... upisane u list nepokretnosti ... KO ..., u površini zauzeća od 20 m2, u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke, kao i zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu preda u posed prethodno opisani zauzeti deo parcele oslobođenu od svih lica i stvari. Trećim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženima solidarno naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 117.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7257/19 od 07.11.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...87/18).

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Predmet tužbenog zahteva je zauzeće i predaja u posed nepokretnosti bliže navedene u izreci prvostepene odluke. O osnovanosti zahteva tužioca za utvrđenje da su tuženi izvršili zauzeće dela predmetne nepokretnosti, pobijanom odlukom odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od primene prava u pravnosnažno okončanim postupcima sa tužbenim zahtevima kao u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, imajući u vidu da se navodi revizije odnose na utvrđeno činjenično stanje u vezi sa zauzećem i sticanjem prava svojine održajem na predmetnoj katastarskoj parceli, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, iz kojih razloga je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi zauzeća i predaje u posed podneta je 05.09.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 100.000,00 dinara.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić