.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2821/2021
11.08.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., koju zastupa Saša Jovičić, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Milica Karanović, advokat iz ..., radi sporazumnog razvoda braka, odlučujući o reviziji predlagača BB izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž2 54/20 od 22.12.2020. godine, u sednici održanoj 11.08.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlgača BB, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž2 54/20 od 22.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P2 450/17 od 30.09.2020. godine, stavom prvim izreke, predlog predlagača BB za ponavljanje postupka je odbačen. Stavom drugim izreke, obavezan je predlagač BB da predlagaču AA naknadi troškove postupka u iznosu od 277.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž2 54/20 od 22.12.2020. godine, žalba predlagača BB je odbijena, a prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač BB izjavio je blagovremenu reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakonao parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija predlagača BB nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 450/2017 od 30.05.2017. godine, razveden je brak između BB i AA, zaključen dana ...2003. godine i utvrđeno da su predlagači tokom trajanja braka zajednički stekli nekretninu – porodičnu stambenu zgradu ukupne površine 53 m2, te da su se stranke saglasile da navedenu imovinu podele na jednake delove, odnosno u po ½ dela, kao i da BB daje AA clausulu intabulandi, odnosno bezuslovnu dozvolu i svoj pristanak da se bez njegovog daljeg znanja i pitanja, a po osnovu predmetne presude, uknjiži kao vlasnik u zemljišnim knjigama, odnosno katastru nepokretnosti na nekretnini opisanoj u ovom sporazumu kada se za to steknu zakonski uslovi. Predlagač BB je dana 04.04.2018. godine podneo predlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenih članom 426. stav 1. tačka 3. i 5. Zakona o parničnom postupku, navodeći da je tadašnji advokat predlagača Marina Mišković prekoračila ovlašćenja koja su joj data specijalnim punomoćjem, a odnose se na podelu zajedničke imovine. Naime, u predlogu za ponavljanje postupka predlagač BB istakao da je za presudu saznao 10.02.2018. godine, kao i da se specijalno ovlašćenje odnosilo samo na to da se postupak okonča presudom kojom bi bilo odlučeno o razvodu braka, a ne i o podeli imovine, imajući u vidu da predlagači nisu imali zajedničku imovinu, te da je predmetni stan posebna imovina predlagača BB.
Odlučujući o podnetom predlogu nižestepeni sudovi su primenom člana 430. stav 1. u vezi člana 428. stav 1. tačka 1. ZPP, predlog za ponavljanje postupka odbacili kao neblagovremen, jer je podnet nakon isteka zakonom propisanog roka od 60 dana od dana dostavljanja pravnosnažne presude predlagaču.
Neosnovani su navodi revizije kojima se osporava pravilnost pobijanog rešenja.
Predlagač BB je predlog za ponavljanje postupka podneo iz razloga predviđenih članom 426. stav 1. tačka 3. i 5. ZPP, kojim je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen po predlogu stranke može ponoviti, između ostalog, ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke, nije imao posebna ovlašćenja za pojedine radnje u postupku, a te radnje nisu naknadno odobrene od strane vlastodavca i ako se odluka suda zasniva za na ispravi koja je falsifikovana ili u kojoj je overen neistinit sadržaj.
Članom 428. stav 1. tačka 2. ZPP, propisano je da se predlog za ponavljanje postupka u slučaju iz člana 426. stav 1. tačka 3. istog zakona, podnosi u roku od 60 dana od dana kada je stranka saznala da njen zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik, nije imao posebno ovlašćenje za pojedine radnje u postupku. Tačkom 3. istog člana, predviđeno je da se u slučajevima iz člana 426. stav 1. tačka 4. do 6. istog zakona, predlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 60 dana od dana kada je stranka saznala za pravnosnažnu presudu u krivičnom postupku, a ako krivični postupak ne može da se sprovede, onda od dana kad je saznala za obustavu postupka ili za okolnosti zbog kojih postupak ne može da se pokrene.
Odredbom člana 430. stav 1. istog zakona, propisano je da će neblagovremen, nepotpun ili nedozvoljen predlog za ponavljanje postupka odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je predlog predlagača BB za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, neblagovremen. Predlog je podnet 04.04.2018. godine, a odluka u ovom sporu postala je pravnosnažna 30.05.2017. godine i ista uručena predlagaču BB u kancelariji njegovog tadašnjeg punomoćnika Marine Mišković početkom juna 2017. godine (06/07.06.2017. godine). Ovu utvrđenu činjenicu predlagač BB nije izričito sporio prilikom suočenja na ročištu od 30.01.2019. godine. Imajući u vidu prethodno navedeno, odnosno da je predlog podnet po proteku predviđenog zakonskog roka, pravilno je ponašanje predlagača sankcionisano odbacivanjem predloga za ponavljanje postupka kao neblagovremenog, primenom člana 426. stav 1. ZPP.
Neosnovani su razlozi revizije da je predlagač BB za presudu saznao tek 2018. godine, odnosno da je predlog podnet po isteku 51 dana, jer i po oceni ovog suda pravilno je tokom postupka utvrđeno da je predlagač navedenu pravnosnažnu presudu primio u kancelariji svog tadašnjeg punomoćnika Marine Mišković početkom juna meseca 2017. godine. Iz navedenih razloga, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 426. ZPP za udovoljenje predlogu za ponavljanje postupka.
Sa izloženog, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
