Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelica Nedeljković, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca (pogrešno označena žalba), izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5079/2019 od 10.03.2020. godine, u sednici veća održanoj 23.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5079/2019 od 10.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 724/18 od 31.07.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između pok. VV, biv. iz ..., kao primaoca izdržavanja i tužene, kao davaoca izdržavanja, koji je overen kod Opštinskog suda u Pirotu pod br. R ../97 dana 10.04.1997. godine, ništav u delu raspolaganja imovinom pok. VV na delu kuće u ul. ... br. .. u ... na parceli br. .. KO ..., a deo tužbenog zahteva koji se odnosi na garažu na istoj parceli i na pokretnim stvarima, te na hiljadu komada blokova 5 i 400 komada monti, odbijen je kao neosnovan, a ugovor o doživotnom izdržavanju u navedenom delu ostao na snazi. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 26.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5079/2019 od 10.03.2020. godine, ukinuta je prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog i u stavu drugom izreke, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između pok. VV, kao primaoca izdržavanja i tužene, kao davaoca izdržavanja, overen kod Opštinskog suda u Pirotu pod III R.br.102/17 od 10.04.1997. godine, ništav u delu raspolaganja imovinom pok. VV na ½ idealnog dela kuće ul. ... br. .. u ..., postojeće na kp.br. .. KO ..., dok je zahtev tužioca da se utvrdi da je ništav navedeni ugovor u odnosu na raspolaganje garažom i pokretnim stvarima određenim u izreci, odbijen kao neosnovan, a tužena obavezuje da tužiocu na ime troškova postupka isplati 10.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, koja je pogrešno označena kao žalba.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa čl. 85. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat, a odredbom člana 85. stav 6. navedenog zakona, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.

U konkretnom slučaju, tužilac je reviziju izjavio lično, a ne preko punomoćnika – advokata, pa revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić