Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ... i BB iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Mladen Šumkarac, Ivana Šumkarac Mitrović i Vladimir Šumkarac, advokati iz ..., protiv protivnika predlagača FK ''Petrijevo'' i Grada Smedereva, koga zastupa Gradski javni pravobranilac, radi isplate naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 267/20 od 22.07.2020. godine, u sednici održanoj 07.09.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, žalba predlagača izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 267/20 od 22.07.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu R1 61/2018 od 25.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog predlagača, pa je određena novčana naknada za oduzeto zemljište od obveznika vraćanja FK ''Petrijevo'' Petrijevo, Smederevo, u ukupnom iznosu od 7.074.799,20 dinara i to: za katastarsku parcelu br. .. KO Petrijevo, površine 43,80 ari u iznosu od 3.145.716,00 dinara; za katastarsku parcelu br. .. KO Petrijevo, površine 36,54 ara, u iznosu od 2.486.181,60 dinara; za katastarsku parcelu br. .. KO Pretrijevo, površine 14,62 ara u iznosu od 994.744,80 dinara i za kat.parcelu br. .. KO Petrijevo, površine 6,24 ara u iznosu od 448.156,80 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču AA iz ... isplati iznos od 4.716.532,80 dinara, a predlagaču BB iz ... iznos od 2.358.266,40 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 25.09.2019. godine, pa do isplate. Stavom trećim izreke, protivnik predlagača je obavezan da predlagačima naknadi troškove postupka i to: AA iznos od 1.039.667,00 dinara, a BB iznos od 519.833,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je da su predlagači u celosti naplatili iznos utvrđen rešenjem Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu R1 70/15 od 06.04.2016. godine u pogledu glavnice, zakonske zatezne kamate i troškove postupka, a koje po reviziji ukinuto rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Srbije Rev 2630/2017 od 19.04.2018. godine.

Viši sud u Smederevu je, rešenjem Gž 267/20 od 22.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu predlagača i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu R1 61/18 od 25.09.2019. godine, u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu R1 61/18 od 25.09.2019. godine, u stavu trećem izreke i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Protiv stava prvog izreke pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagači su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao rešenje drugostepenog suda, u pobijanom delu, u smislu odredbe člana 408., u vezi člana 420.stav 6. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 18/20) i člana 30. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu propisanu odredbom člana 407. stav 1. tačka 2. i 3. istog zakona. Revidenti u reviziji ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku. Međutim, ta bitna povreda nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačke 1, 2. i 3. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem Opštinske uprave Smederevo, Odeljenja za komunalne, građevinske i imovinsko-pravne poslove br. .. od 21.04.2003. godine, priznato je pravo naslednicima ranijeg vlasnika pok. VV, biv.iz ..., na vraćanje zemljišta oduzetog rešenjem PZF br. ../53 od 24.06.1953. godine i utvrđeno pravo podnosiocima zahteva GG iz ..., DD iz ... i BB iz ..., na novčanu naknadu za oduzeto zemljište od obveznika vraćanja sportskog društva ''Petrijevo'' iz Petrijeva i to za: k.p. br. .., površine 43,80 ari; .. površine 36,54 ara; .. površine 14,62 ara i .. površine 6,24 ara, sve upisane u KO Petrijevo. Između predlagača i protivnika predlagača nije postignut sporazum o visini naknade za oduzeto zemljište. AA je posle smrti GG koja je preminula ...2008. godine, stekao pravo na novčanu naknadu za oduzeto zemljište priznato navedenim rešenjem. Poreska uprava Filijale Smederevo je utvrdila tržišnu vrednost za predmetne parcele tako što je vrednost parcele br. .. i .. procenjena na iznos od 71.820,00 dinara po jednom aru, dok je vrednost parcela br. .. i .. procenjena na iznos od 68.040,00 dinara po jednom aru. Procena je data na osnovu podataka o tržišnoj vrednosti utvrđenih pravnosnažnim rešenjima Poreske uprave za promet istih ili sličnih nepokretnosti na tržištu, imajući u vidu da se parcele nalaze u građevinskom reonu sela, a inače čine fudbalski teren, tako što je nadležni organ izvršio upoređivanje sa prodajnim cenama iz ugovora o prodaji nepokretnosti, građevinskog zemljišta i placeva u selima koja pripadaju Gradu Smederevu.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi pravilno primenili materijalno pravo tako što su naknadu za predmetne eksproprisane parcele utvrdili prema tržišnoj vrednosti tih nepokretnosti, čiju procenu je izvršio organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima, pa revidenti neosnovano u reviziji ukazuju na pogrešnu primenu materijalnog prava.

U konkretnom slučaju, organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima izvršio je procenu tržišne vrednosti predmetnih parcela na osnovu podataka o tržišnoj vrednosti utvrđenih pravnosnažnim rešenjem Poreske uprave za promet istih ili sličnih nepokretnosti na tržištu, pa je tako utvrdio tržišnu vrednost parcela br. .. i .. u iznosu od 718,20 dinara po m2, odnosno 71.820,00 dinara po aru, dok je vrednost parcele .. i .. procenjena u nižem iznosu od 68.040,00 dinara po jednom aru, pošto te parcele nisu pored asfaltnog puta, a imajući u vidu da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu koje se nalazi u građevinskom reonu sela, a inače je fudbalski teren.

Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji ("Službeni glasnik RS", br. 53/95...55/2013), propisano je da naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište se određuje u novcu prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drukčije propisano. Procenu tržišne cene iz stava 1.ovog člana Zakona vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima (stav 2.).

Navodima revizije revidenata o tome da je veštačenjem utvrđena procena tržišne cene predmetnog zemljišta u višem iznosu od iznosa koje je utvrdila Poreska uprava, ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijanog rešenja. Nalaz veštaka na koji se revidenti u reviziji pozivaju nije od uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da su se veštaci izjasnili o mogućoj dobiti koju bi predlagači eventualno ostvarili izgradnjom objekata na predmetnim parcelama, a ta naknada nije predmet ovog postupka, u smislu odredbe člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo na osnovu odredbe člana 414. stav 1., u vezi odredbe člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić