.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2992/2020
21.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Savić, advokat u ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda i krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Grada Beograda JP, koje zastupa Pravobranilaštvo Grada Beograda, radi utvrđivanja naknade, odlučujući o reviziji krajnjeg korisnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7335/19 od 12.12.2019. godine, u sednici veća od 21.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija predlagača i krajnjeg korisnika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7335/19 od 12.12.2019. godine.
ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi predlagača i krajnjeg korisnika za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 222/18 od 11.03.2019. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisanu katastarsku parcelu broj .., površine 2759 m2, upisane u list nepokretnosti broj .. KO ... i obavezan krajnji korisnik da predlagaču na ime naknade za eksproprisano zemljište isplati iznos od 9.993.098,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.03.2019. godine do isplate; stavom drugim izreke obavezan je krajnji korisnik da predlagaču naknadi troškove vanparničnog postupka u iznosu od 275.750,00 dinara; stavom trećim izreke odbijen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova vanparničnog postupka; stavom četvrtim izreke odbijen je predlog Gradske opštine Palilula za naknadu troškova postupka.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 7335/19 od 12.12.2019. godine odbijene su žalbe predlagača, Gradske opštine Palilula i krajnjeg korisnika i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja reviziju je blagovremeno izjavio krajnji korisnik zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Predlagač je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stava 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) i u vezi člana 30. stava 2. Zakona o vanparničnom postupku ("Službeni glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Službeni glasnik RS", br. 46/95...106/15), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijanog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem Opštine Palilula od 02.07.2012. godine eksproprisana je katastarska parcela broj .., površine 2759 m2, upisana u list nepokretnosti broj .. KO ..., čiji je vlasnik pok. BB, u korist Grada Beograda za potrebe Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP radi izgradnje saobraćajnice. Katastarska parcela broj .. KO ... je ušla u sastav građevinske parcele .. u KO ... na osnovu programa o uređivanju i davanju u zakup građevinskog zemljišta za 2012. godinu. Naknada za eksproprisano zemljište nije isplaćena.
Rešenjem o nasleđivanju Prvog opštinskog suda u Beogradu O 1889/01 od 26.10.2001. godine za naslednika pok. BB oglašen je AA. Prema nalazu i mišljenju veštaka naknada za eksproprisano zemljište iznosi 9.993.098,00 dinara, to jest 3.622,00 din/m2.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, krajnji korisnik je obavezan da prelagaču isplati naknadu za eksproprisano zemljište u visini određenoj na osnovu nalaza i mišljenja veštaka prema tržišnoj vrednosti eksproprisane nepokretnosti, a ne prema proceni poreske uprave jer u ovom postupku poreska uprava nije ovlašćena da određuje tržišnu cenu nepokretnosti, već samo da vrši njenu procenu.
Revizijske navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje Vrhovni kasacioni sud nije razmatrao jer se, prema članu 407. stavu 2. ZPP, revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Neosnovano se revizijom ističe da su pobijanim rešenjem pogrešno primenjene odredbe člana 42. Zakona o eksproprijaciji jer visina naknade nije utvrđena prema proceni poreske uprave. Iz sadržine odredaba članova 41. i 42. Zakona o eksproprijaciji ("Službeni glasnik RS", br. 53/95, "Službeni list SRJ", br. 16/01, "Službeni glasnik RS", br. 23/01...106/16) proizlazi da zadatak poreske uprave nije da određuje tržišnu vrednost eksproprisane nepokretnosti, već da vrši njenu procenu, a ukoliko se ne postigne sporazum o naknadi, jedino je sud nadležan da odredi naknadu za eksproprisanu nepokretnost. Stranke u ovom postupku nisu postigle sporazum o visini naknade za eksproprisanu nepokretnost zbog čega je pokrenut ovaj vanparnični postupak. U vanparničnom postupku sud ima mogućnost, prema članu 136. stavu 2. ZVP, da odredi izvođenje dokaza veštačenjem radi utvrđivanja tržišne cene eksproprisane nepokretnosti. U ovom vanparničnom postupku sud je upravo u skladu sa pomenutim zakonskim odredbama na osnovu nalaza i mišljenja veštaka za oblast geodezije odredio naknadu za eksproprisanu nepokretnost.
Pobijanim rešenjem je o troškovima postupka odlučeno na osnovu pravilne primene članova 153. i 154. ZPP i 139. ZVP, pa suprotni revizijski navodi nisu osnovani.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154. ZPP, odbio zahteve predlagača i krajnjeg korisnika za naknadu troškova revizijskog postupka jer krajnji korisnik nije uspeo u ovom postupku, a odgovor na reviziju koji je podneo predlagač nije bio potreban za ovu parnicu.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
