.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3009/2020
24.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Todorović, advokat u ..., protiv tuženog BB iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji „Teham“ DOO Kikinda izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 11/20 od 16.01.2020. godine, u sednici veća održanoj 24.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija „Teham“ DOO Kikinda izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 11/20 od 16.01.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu P 656/18 od 14.11.2019. godine odbačen je predlog za ponavljanje postupka koji je 28.08.2019. godine podneo PD „Teham“ DOO Kikinda.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 11/20 od 16.01.2020. godine odbijena je žalba „Teham“ DOO i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu „Teham“ DOO je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene odredaba Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući izjavljenu reviziju u smislu člana 408. u vezi člana 420. stava 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.
U ovoj parnici je pravnosnažnom presudom zbog propuštanja Višeg suda u Zrenjaninu P 565/10 od 09.05.2018. godine obavezan tuženi BB da tužiocu AA isplati iznos od 153.542,00 evra u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od 24.06.2014. godine do isplate i troškove parničnog postupka u iznosu od 183.750,00 dinara.
„Teham“ DOO Kikinda, koji nije bio stranka u postupku, je 28.08.2019. godine podneo predlog za ponavljanje postupka Višeg suda u Zrenjaninu P 565/10 jer nije obuhvaćen tužbom kao nužni suparničar, a prvostepeni sud je propustio da odbije tužbeni zahtev.
Nižestepeni sudovi su predlog za ponavljanje postupka odbacili jer Zakon o parničnom postupku ne daje mogućnost licu koje nije bilo stranka u postupku da podnese predlog za ponavanje tog postupka.
Neosnovani su revizijski navodi kojima se ističe da „Teham“ doo ima pravo na podnošenje predloga za ponavljanje postupka jer je u ovoj parnici morao imati položaj nužnog suparničara. U skladu sa odredbama članova 426-433a ZPP pravo na podnošenje predloga za ponavljanje postupka imaju samo stranke u parnici. „Teham“ doo nije stranka u ovoj parnici zbog čega je njegov predlog za ponavaljanje postupka pravilno odbačen.
Prvostepeni sud je, iako je odbacio predlog za ponavljanje postupka, suprotno članu 430. stavu 2. ZPP, dostavio primerak predloga za ponavljanje postupka tužiocu. Navedeno postupanje nema uticaja na zakonitost i pravilnost odlučivanja jer „Teham“ doo nema zakonsko pravo na izjavljivanje pravnog leka u ovoj parnici, pa to pravo ne može ni biti ustanovljeno pogrešnom primenom člana 430. stava 2. ZPP. Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 414. stava 1. u vezi člana 420. stava 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
