Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena – protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući je u celini iz svih zakonom propisanih razloga, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP), u vezi članova 202. i 208. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužene-protivtužilje neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. Tužilja je u navodima revizije ukazala da je drugostepeni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, međutim, kako to nije zakonom propisan razlog zbog koga se revizija može izjaviti, ovi navodi nisu razmatrani.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zasnovale vanbračnu zajednicu 2012. godine. Tužena, koja je rođena ...1974. godine iz prethodne zajednice ima ćerku GG, koja je 2004. godište i koja je bila poverena tuženoj na samostalno vršenje roditeljskog prava. Tokom trajanja zajednice, parnične stranke su dobile dete VV, rođenu ...2015. godine. Zajednica života između parničnih stranaka je prestala u januaru 2021. godine, a do tada su tužilac i tužena živeli sa roditeljima tužioca u porodičnoj kući u ... . Tužena je po prestanku zajednice sa sobom povela mal. VV, a u međuvremenu je zasnovala novu bračnu zajednicu sa DD koji povremeno radi u inostranstvu.

Tužena je zaposlena u Gimnaziji u ... kao ... i zarađuje oko 32.000,00 dinara mesečno, a radno vreme je od 13,00 do 17,00 časova. Sa suprugom DD živi u zakupljenom dvosobnom stanu u ..., a njena starija ćerka GG je u međuvremenu prešla da živi kod oca i sa majkom više nema kontakt. Maloletna VV se sa polusestrom viđa po dogovoru sa tužiocem. Osnovni sud u Zrenjaninu je tuženoj 21.05.2022. godine izrekao hitne mere zaštite od nasilja u porodici na period od 30 dana jer je po prijavi tužioca bila nasilna prema maloletnoj VV. Nakon toga, Centar za socijalni rad u Žitištu je sačinio plan usluga koje su stranke prihvatile i potpisale i prema kome je ćerka VV trebalo da boravi kod oca u domaćinstvu, a da kod majke provodi svaki drugi vikend. Stranke po tom planu funkcionišu u vreme presuđenja. Stranke su u lošim odnosima.

Tužilac je rođen ...1975. godine. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Centra za socijalni rad u Žitištu, koji je procenio uslove pod kojima ćerka parničnih stranaka živi, proizlazi da tužilac i dete žive u ... u zajedničkom domaćinstvu sa majkom tužioca, da je tužilac zaposlen je u firmi „ĐĐ“, kao vozač kamiona. Tužiočeva majka je medicinska sestra u penziji, vitalna je i pokretna, obavlja svakodnevne poslove i brine o mal. VV u periodu kada je tužilac odsutan. Tužilac i majka se međusobno podržavaju i slažu, a imaju dovoljno prostora u kući koja je opremljena i uredna. Zajedno obavljaju poslove u domaćinstvu u zavisnosti od vrste posla i njihovih sposobnosti. Maloletna VV ide u prvi razred osnovne škole „EE“ u ..., uspešno savladava predviđeni program, ima sklonosti ka računskim operacijama i likovnoj umetnosti, kreativno se izražava, voli da crta i boji, ume sama da se igra. U komšiluku ima decu sličnog uzrasta i potpuno je integrisana u široj okolini. Kada priča o majci ne pokazuje nikakvu uznemirenost i nestabilnost. Tužilac je veoma motivisan da se stara o detetu i ima roditeljske kapacitete. Tužena poseduje roditeljske kapacitete ali je trenutno destabilizovana aktuelnom situacijom. Procenjeno je da je potrebno da roditelji unaprede komunikaciju u interesu mal. deteta. Stručni tim Centra za socijalni rad u Žitištu je procenio da je najbolji interes mal. deteta da bude povereno ocu radi samostalnog vršenja roditeljskog prava s obzirom da je za dete u tom uzrastu od izuzetnog značaja stabilno porodično okruženje koje ima kod oca. Predložen je i model održavanja ličnih odnosa deteta sa majkom svakog drugog vikenda od petka u 18,00 časova do nedelje u 18,00 časova, svaki drugi dan državnih i verskih praznika i drugi dan rođendana, kao i 10 dana u toku zimskog i 15 dana u toku letnjeg raspusta. Mal. ćerka parničnih stranaka, koja ide u osnovnu školu, ima uobičajene potrebe u pogledu izdržavanja.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su ocenili da je u najboljem interesu ćerke parničnih stranaka VV da vršenje roditeljskog prava bude povereno ocu samostalno, a s obzirom na takvu odluku o vršenju roditeljskog prava, majka je obavezana da ocu preda detetov pasoš i procenjeno je da je za sada za dete najbolje da sa majkom održava lične kontakte na način koji je predložio Centar za socijalni rad u Žitištu. Tužena je obavezana da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. ćerke plaća po 5.000,00 dinara mesečno, kako je to predložio tužilac, jer je sud procenio da je tužena – protivtužilja u mogućnosti da ovim iznosom doprinosi izdržavanju deteta. S obzirom na procenjeni najbolji interes mal. ćerke parničnih stranaka i donetu odluku u pogledu vršenja roditeljskog prava, održavanja ličnih odnosa i izdržavanja, odbijen je protivtužbeni zahtev da se dete poveri majci, da se uredi način viđanja deteta sa ocem i da se otac obaveže na plaćanje izdržavanja za dete.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su prilikom donošenja odluke, suprotno navodima revizije, pravilno primenili odredbe materijalnog prava, odnosno odredbe Porodičnog zakona koje su bliže citirane u nižestepenim presudama, a kojima je regulisano pitanje poveravanja deteta na samostalno vršenje roditeljskog prava, održavanja ličnih odnosa deteta sa roditeljem sa kojim ne živi, kao i visina doprinosa za izdržavanje koje taj roditelj treba da pruža detetu.

Imajući u vidu sve navedeno, ocenjeno je da je pobijana presuda doneta pravilnom primenom materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, uz obrazloženje koje prihvata i ovaj sud. U reviziji tužene – protivtužilje ponavljaju se navodi izneti u žalbi koje je drugostepeni sud već cenio, a tu ocenu prihvata i Vrhovni sud.

Iz navedenih razloga primenom člana 414. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić