Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA i BB, oboje iz ..., koje zastupa punomoćnik Vuleta Stefanović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kruševca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1256/22 od 13.07.2022. godine, u sednici održanoj 10.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1256/22 od 13.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1256/22 od 13.07.2022. godine odbijena je, kao neosnovana žalba tužilaca AA i BB, oboje iz ... i potvrđeno rešenje Višeg suda u Kruševcu P 4/14 od 07.03.2022. godine, kojim je odbijen, kao neosnovan, predlog za ponavljanje postupka podnet dana 05.09.2016. godine Višem sudu Kruševcu, od strane punomoćnika tužilaca, advokata Vuleta Stevanovića iz ... .

Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugostepenom postupku tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Zakonski zastupnik tužene je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 399. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), pa je ocenio da revizija tužilaca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, u postupku nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su dana 05.06.2009. godine podneli predlog za ponavljanje postupka, ističući da su ostali tužioci u navedenom predmetu izjavili reviziju protiv pravnosnažne odluke Višeg suda u Kruševcu P 5/11 od 04.07.2011. godine, te da je Vrhovni kasacioni sud rešenjem Rev 1079/2012 od 25.12.2013. godine usvojio reviziju i ukinuo presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2636/11 od 22.06.2012. godine i presudu prvostepenog suda u odnosu na podnosioce revizije, usled čega je u ponovnom postupku prvostepeni sud u celosti usvojio zahteve svih tužilaca koji su izjavili vanredni pravni lek – reviziju. Tužioci su smatrali da su u tom postupku nužni i jedinstveni suparničari sa ostalim tužiocima, pa su podneli zahtev za ponovno stupanje u parnicu na strani tužioca, koji je rešenjem Višeg suda u Kruševcu P 4/14 od 22.01.2015. godine odbijen i navedeno rešenje je potvrđeno rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 536/16 od 09.02.2016. godine. Tužioci smatraju da sve navedeno predstavlja nove činjenične dokaze koje su oni stekli mogućnost da upotrebe tek nakon pravnosnažnosti ranije presude i da ove okolnosti ukazuju da tužbeni zahtev i ovih tužilaca mora biti u celosti usvojen, bez obzira na to što oni nisu izjavili vanredni pravni lek – reviziju. U predlogu je navedeno da je podnet na osnovu odredbe člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP, a u vezi člana 426. stav 1. tačka 7. i 8. ZPP.

Nižestepeni sudovi su odbili predlog tužilaca za ponavljanje postupka sa obrazloženjem da revizijska odluka doneta u drugom parničnom postupku ne predstavlja novi dokaz. Tužioci nisu stekli mogućnost da upotrebe pravnosnažnu odluku suda među istim strankama donetu po istom zahtevu, jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu između istih nego različitih stranaka. Takođe, odluka suda koja se pobija ovim vanrednim pravnim sredstvom nije doneta ni zasnovana na drugoj odluci suda ili na odluci nekog drugog organa, koja je pravnosžano preinačena, ukinuta ili poništena, a osim toga pred nadležnim sudom nije pravnosnažno rešeno prethodno pitanje na kome bi odluka bila zasnovana, te navedena odluka Vrhovnog kasacionog suda nije nova činjenica, odnosno novi dokaz na osnovu kog bi za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Činjenica da tužioci – podnosioci predloga za ponavljanje postupka nisu učestvovali u postupku revizije i u postupku nakon odluke o reviziji, a da su podneli zahtev da kao umešači stupe u novu parnicu ili kao novi tužioci, koji je kao neosnovan odbijen pravnosnažnom odlukom, nije moguće opravdati primenom odredaba iz člana 422. stav 1. tačka 7, 8. i 9. Zakona o parničnom postupku i na osnovu istih dozvoliti ponavljanje pravnosnažno okončanog parničnog postupka. U tom smislu, predlog za ponavljanje postupka se može podneti ukoliko tužioci dokažu da nisu bez svoje krivice mogli izneti okolnosti pre nego što je raniji postupak završen pravnosnažnom sudskom odlukom, što u konkretnoj pravnoj situaciji nije slučaj.

Pravilno su sudovi primenili odredbu člana 426. stav 1. tačka 10. Zakona o parničnom postupku donoseći pobijano rešenje.

Nove činjenice i novi dokazi mogu biti razlog za ponavljanje postupka u smislu člana 422. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, samo ako su postojali za vreme trajanja postupka, do one faze do kada bi mogli biti upotrebljeni, ako stranka za njih nije znala ili zbog drugih razloga nije mogla da ih upotrebi. Vrhovni sud u svemu prihvata razloge za donošenje pobijanog rešenja, koji su navedeni u obrazloženju tog rešenja.

Na pravilnost pobijanog rešenja ne utiču navodi revizije kojima se ističe da su tužioci bili nužni i jedinstveni suparničari sa ostalim tužiocima u predmetu Višeg suda u Kruševcu P 4/14. Tačno je da je u tom predmetu tražena naknada za jedinstvenu nepokretnost zajedničkih predaka tužilaca, ali je svaki od tužilaca tražio naknadu za svoj udeo u toj nepokretnosti, zbog čega su tužioci formalni suparničari (član 203. ZPP), a ne nužni i jednistveni suparničari.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković