Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3097/2020
24.09.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupaju punomoćnici Zoran Janjić, Ivana Janjić i Uroš Tešmanović, advokati iz ..., protiv tuženih Akcionarsko društvo za osiguranje „Triglav osiguranje“ Beograd, koga zastup punomoćnik Miroslav Dmitrović, advokat iz ..., BB iz ..., koga zastupa punomoćnik Ivan Dojčinović, advokat iz ..., VV iz ..., koga zastupa punomoćnik Radivoje Kastratović, advokat iz ... i GG iz ..., koga zastupa punomoćnik Ivan Dojčinović, advokat iz ..., radi naknade štete i tužilje DD iz ..., koju zastupaju punomoćnici Zoran Janjić, Ivana Janjić i Uroš Tešmanović, advokati iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa punomoćnik Radivoje Kastratović advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4652/17 od 28.08.2018. godine, u sednici održanoj 24.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca AA, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4652/17 od 28.08.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu – Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 1561/12 od 10.02.2017. godine, stavom prvim izreke u tački jedan delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca AA i tuženi VV obavezan da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete pored isplaćenih 336.000,00 dinara isplati još novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom bliže označene u tom delu izreke, dok je u tački dva tužbeni zahtev prema tuženom VV preko dosuđenog u prethodnoj tački do traženih iznosa sa zakonskom zateznom kamatom odbijen kao neosnovan. U tački tri odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA za naknadu nematerijalne štete prema tuženima AD za osuguranje „Triglav osiguranje“, GG i BB u novčanim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom bliže oznečeno u tom delu izreke. Stavom drugim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca AA i tuženi VV obavezan da mu na ime naknade materijalne štete isplati izgubljenu zradu zbog privremene nesposobnosti za rad u periodu od 18.10.2007. do 01.09.2008. godine u iznosu od 47.082,23 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose bliže označeno u tom delu izreke, dok je u tački dva odbijen tužbeni zahtev za naknadu materijalne štete prema tuženom VV, na ime uništenja ličnih stvari, troškova lečenja, izgubljene zarade i izgubljene dobiti, novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom bliže označeno u tom delu izreke. U tački tri odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA za naknadu materijalne štete prema tuženima AD za osiguranje „Triglav osiguranje“, GG i BB na ime uništenja ličnih stvari, troškova lečenja, izgubljene zarade i izgubljene dobiti, u novčanim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom bliže navedeno u tom delu izreke. Stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA prema tuženima AD za osiguranje „Triglav osiguranje“, VV, GG i BB za naknadu zarade zbog delimične nesposobnosti za rad i smanjenih mogućnosti daljeg razvijanja i napredovanja u vidu novčane rente u iznosu od 50.000,00 dinara od 01.12.2016. godine pa sve dok za to postoje zakonski uslovi sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, s tim što bi se obaveza tuženog AD za osiguranje „Triglav osiguranje“ ograničila do visine osigurane sume, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA kojim je tražio da se utvrdi obaveza svih tuženih da mu naknade i svu eventualnu buduću štetu nastalu u saobraćajnom udesu od 18.10.2007. godine, s tim što bi obaveza tuženog AD za osiguranje „Triglav osiguranje“ bila ograničena do visine osigurane sume, kao neosnovan. Stavom petim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje DD kojim je traženo da se obaveže tuženi VV da joj na ime naknade nematerijalne štete isplati novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom bliže označeno u tom delu izreke, kao neosnovan. Stavom šestim i sedmim izreke odlučeno je o troškovima postupka, u odnosu na tužbeni zahtev tužioca AA, a stavom osmim izreke o troškovima postupka u odnosu na tužbeni zahtev tužilje DD.

Preuzmite dokument u PDF formatu