.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3142/2021
12.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jugoslav Hajduk Vojnić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Kunić, advokat iz ..., VV iz ..., Republika Hrvatska i GG iz ..., Republika Hrvatska, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 622/21 od 18.03.2021. godine, u sednici od 12.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 622/21 od 18.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem P 25/20 od 29.12.2020. godine Viši sud u Subotici oglasio se apsolutno nenadležnim za postupanje po tužbi tužilje podnetoj 07.05.2020. godine i tužba je odbačena.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 622/21 od 18.03.2021. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv drugostenog rešenja, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, i na koju se revizijom neosnovano ukazuje.
Iz spisa proizilazi da je tužilja dana 07.05.2020. godine Višem sudu u Subotici podnela tužbu kojom je tražila da se utvrdi da je pokojni DD iz ... za života svojoj ćerki tuženoj VV iz ... učinio poklone u ukupnoj vrednosti od 483.250 evra, te da se pokloni u navedenoj vrednosti uračunaju u nasledni deo tužene iza pokojnog oca parničnih stranaka. Traženo je takođe da se utvrdi da zaostavštinu pokojnog oca parničnih stranaka, koja se raspravlja pred Osnovnim sudom u Subotici u predmetu O 3069/19, čini porodična stambena zgrada u Subotici na parceli .. KO ... u listu nepokretnosti .. KO ..., kao i pravo svojine navedene katastarske parcele, u ukupnoj vrednosti od 35.000 evra. Prema navodima tužbe, otac parničnih stranaka je tuženoj VV ugovorom o poklonu iz 1993. godine i aneksu ugovora iz 1994. godine poklonio 1/3 idealnog dela kuće u ..., čija tržišna vrednost iznosi 415.750 evra, a po saznanju tužilje poklonio joj je i novčani iznos i zlatni nakit u protivvrednosti od 67.500 evra, pa je postavljen zahtev da se protivvrednost poklona uračuna u nasledni deo tužene iza pokojnog oca.
S obzirom na navedeno, pravilno je nižestepenim rešenjima tužba odbačena zbog apsolutne nenadležnosti suda.
Naime, radi se o nasledno - pravnom sporu, u kome tužilja traži uračunavanje u nasledni deo poklona koji se u pretežnom delu odnosi na vrednost nekretnine koja se nalazi u Republici Hrvatskoj, pa iz odredbe člana 71. stav 4. u vezi stava 2. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja proizilazi da sud Republike Srbije nije nadležan da postupa u sporovima iz nasledno-pravnih odnosa ako se nepokretnost čiju vrednost treba utvrditi nalazi u inostranstvu, osim ako po pravu države na kojoj se nalazi nepokretnost nije nadležan njegov organ, što ovde nije slučaj, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud. Takođe, tužilja je pred sudom Republike Hrvatske, pre podnošenja ove tužbe, pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništavosti predmetnog ugovora o poklonu, pa se radi o prethodnom pitanju za odluku o uračunavanju poklona u zaostavštinu ostavioca. Zato je pravilan zaključak drugostepenog suda da tužilja ima mogućnost da u postupku koji se vodi u Republici Hrvatskoj traži uračunavanje poklona u nasledni deo njene sestre, odnosno da traži prekid ostavinskog postupka do okončanja parnice koju je pokrenula pred sudom u Republici Hrvatskoj za utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu. Pravilan je i zaključak drugostepenog suda da tužilja nema pravni interes da traži utvrđenje da zaostavštinu njenog oca čine nepokretnosti i to porodična stambena zgrada i parcela u Subotici, jer su prema priloženom listu nepokretnosti navedene nepokretnosti upisane kao vlasništvo ostavioca, a takođe u toku je ostavinski postupak pred Osnovnim sudom u Subotici O 3069/19, u kome će se utvrditi obim zaostavštine oca parničnih stranaka, kao i njegovi naslednici i njihov nasledni udeo.
Revizijom tužilje neosnovano se ističe pogrešna primena materijalnog prava, odnosno člana 71. Zakona o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja, i navodi da je sud nezakonito odbio da odlučuje o zahtevu za koji je nadležan.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
