Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 297/11 od 11.12.2013. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca. Tužena je posredstvom punomoćnika podnela predlog za ponavljanje postupka iz razloga što se tokom prvostepenog postupka nalazila u Nemačkoj i stekla mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih bi za nju mogla biti doneta povoljnija odluka, jer je tužena na spornoj nepokretnosti stekla pravo svojine na osnovu ugovora o doživotnom izdržavanju koji je zaključila kao davalac izdržavanja sa primaocem izdržavanja suprugom GG, ocem tužilaca. Ugovor o doživotnom izdržavanju je overen 05.07.1982. godine od strane suda pod brojem R ../82 i dopuna ugovora o doživotnom izdržavanju je overena 01.08.1986. godine pred Opštinskim sudom u Novom Pazaru pod brojem R ../86.

Osnovni sud u Novom Pazaru, presudom P 297/11 od 11.12.2013. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužilaca, tako što je utvrdio da je pok. otac tužilaca GG ugovorom o poklonu zaključenim pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, pod Ov ../2000 od 21.08.2000. godine povredio pravo na nužni deo tužilaca u skladu sa Zakonom o nasleđivanju, jer je celokupnu svoju imovinu u listu nepokretnosti broj .. KO ... preneo u svojinu tužene VV (stav prvi izreke), izvršio je redukciju ugovora o poklonu, napred označeni broj, tako što je utvrdio da su tužioci suvlasnici na po ½ od 1/3 idealnih delova, odnosno, svakom tužiocu po 1/6 nepokretnosti po listu nepokretnosti broj .. i to kat. parcela .. koju čini zemljište pod zgradom i njiva 4. klase u ukupnoj površini od 3 ara i 6 m2 po A listu iz lista nepokretnosti i porodične stambene zgrade po V listu iz lista nepokretnosti broj .. KO .., što je tužena dužna da ovo prizna tužiocima i dozvoli da se na ovim idealnim delovima tužioci uknjiže kao suvlasnici.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prema oceni ovoga suda, pravilan je zaključak o dozvoljenosti ponavljanja postupka iz razloga propisanog odredbom člana 422. stav 1. tačka 9. ZPP.

Ovo iz razloga, kako je to pravilno zaključio drugostepeni sud, da kako tužena nije učestvovala u postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne prvostepene presude, to nije imala mogućnost da upotrebi dokaze koje je priložila uz predlog za ponavljanje postupka i da iako je tuženu u toku postupka zastupao privremeni zastupnik advokat sada pok. DD, da iz spisa predmeta ne prozilazi da je bio u kontaktu sa tuženom, niti da je obaveštavao tuženu o postupku i toku postupka.

Prema tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tužilaca i navodi iz revizije nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovo rešenje, na osnovu odredbe člana 405. stav 1, a u vezi odredbe člana 412. stav 5. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 405. stav 1, a u vezi odredbe člana 412. stav 4. i 5. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić