Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog BB iz ..., radi iseljenja i predaje, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1600/22 od 12.07.2022. godine, u sednici održanoj 17.01.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1600/22 od 12.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P 4223/21 od 21.03.2022. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da nepokretnost upisanu u list nepokretnosti broj ... k.o. ..., stan – dvosoban od 50m2, broj posebnog dela 12, ulaz ..., u ... stambene zgrade broj ..., sagrađen na parceli br. ..., isprazni od svih lica i stvari i preda u posed tužiocu u roku od 3 dana od pravnosnažnosti presude. Obavezan je tužilac da advokatu Miodragu Batiniću, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 84.000,00 dinara. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 93.572,00 dinara. Odbijen je predlog za određivanje privremene mere kojom će se naložiti tuženom da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od prijema rešenja dozvoli tužiocu nesmetan ulazak u posed imovine opisane u tužbi, ili pečaćenjem predmetne nepokretnosti i zabranom tuženom korišćenje, boravak – stanovanje u navedenoj nepokretnosti do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1600/22 od 12.07.2022. godine, odbačena je žalba advokata Miodraga Batinića i odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima advokata Miodraga Matinića i rešenje o privremenoj meri, sadržana u prvostepenoj presudi.

Protiv pravnosnažnih rešenja donetih u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 2., u vezi člana 420. stav 6. i člana 85 Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 10/23) - ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 85. stav 6. ZPP, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. i 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat. Odredbom člana 91. stav 1. ZPP, propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

U konkretnom slučaj, tužilac AA iz ..., koji nije advokat, lično je izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, pa primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednikveća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković