.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 32097/2023
17.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, Marije Terzić i Zorana Hadžića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Igić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Javnog preduzeća „Putevi Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac advokat iz ..., odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2842/2022 od 13.06.2023. godine, u sednici održanoj 17.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2842/2022 od 13.06.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2842/2022 od 13.06.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici R1 109/21 od 30.09.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisanu nepokretnost kp .. vrste zemljišta - zemljište u građevinskom području u površini od 35m2 i kp .. u površini od 5278m2 od 2.458.590,75 dinara i za biljne kulture na eksproprisanoj nepokretnosti kp .. i kp .. od 180.903,27 dinara sve upisne u ln .. KO ..., ukupno 2.639.494,02 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču plati 2.639.494,02 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20.09.2022. do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova vanparničnog postupka plati 116.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti do isplate, dok je zahtev preko dosuđenog do traženih 161.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate odbijen.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 2842/2022 od 13.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavu prvom, u stavu drugom i obavezujućem delu stava trećeg izreke. Stavom drugim izreke, odbačen je zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona parničnom postupku.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju protivnika predlagača. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o isplati novčane naknade predlagaču za eksproprisane nepokretnosti. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer su odluke nižestepenih sudova u pogledu načina određivanja visine naknade za eksproprisane nepokretnosti u skladu sa postojećom sudskom praksom sudova u primeni i tumačenju materijalnog prava relevantnog za presuđenje ove pravne stvari - Zakona o eksproprijaciji. Ukazivanje revizije na eventualnio drugačije odluke nižestepenih sudova, nije dokaz o neujednačenoj sudskoj praksi, jer određivanje visine naknade za ekspropisane nepokretnosti u vanparničnom postupku zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, 49/13, 74/13, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), u vezi člana 30 stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15, 106/15, 14/22), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Predlog radi određivanja naknade za ekpropisane nepokretnosti podnet je 15.10.2021.godine. Vrednost pobijenog dela je 2.639.494,02 dinara.
Imajući u vidu da je reč o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, u kome vrednost pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to primenom člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Zahtev predlagača za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 154. stav 1 ZPP. u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ovog vanparničnog postupka, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
