.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 32501/2023
15.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jasmina Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., Republika ..., radi predaje u državinu, odlučujući o revizijama tužioca i tuženog izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1793/21 od 14.07.2021. godine, u sednici održanoj 15.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJU SE, kao nedozvoljene, revizija tužioca i revizija tuženog izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1793/21 od 14.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 47/20 od 01.06.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno prema tuženom da je tužilac vlasnik dela kat. parcele broj .., koji deo se prostire od međne linije sa kat. parcelom broj .. u dužini od 13m i širini sa severne strane 3,5m i sa južne strane 3m, što je tuženi dužan da trpi i dozvoli da se u Katastru nepokretnosti u listu nepokretnosti .. KO Kragujevac 1 izvrši ispravka međnih linija i površina parcela .. i .. KO Kragujevac 1. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 111.500,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž 1793/21 od 14.07.2021. godine stavom I izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P 47/20 od 01.06.2020. godine u delu stava prvog izreke, kojim je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno prema tuženom da je tužilac vlasnik dela kat. parcele broj .. u merama i granicama kao u tom stavu izreke. Stavom II izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke i odbačena tužba u pogledu zahteva tužioca koji je tražio da tuženi dozvoli da se u katastru nepokretnosti u listu nepokretnosti .. KO Kragujevac 1 izvrši ispravka međnih linija i površina parcela .. i .. KO Kragujevac 1. Stavom III izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude i obavezan je tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 62.850,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju su izjavile obe strane i to tužilac protiv stava II i III izreke, zbog pogrešne primene materijalnog prava a tuženi protiv stava I izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljenih revizija na osnovu odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23 – dr. zakon) i našao da revizije nisu dozvoljene.
Članom 28. ZPP, propisano je da kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u tom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi, ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Tužilac je reviziju izjavio protiv drugostepene presude u delu u kome je odlučeno o troškovima postupka. Kako troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, to se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, iz kog razloga revizija tužioca u tom delu nije dozvoljena. Uz to, rešenje kojim je odlučeno o troškovima postupka nije rešenje iz člana 420. stav 1. ZPP, jer se tim rešenjem postupak pravnosnažno ne okončava.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikad nije dozvoljena prema vrsti odluke spora koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.
Revizija tužioca nije dozvoljena ni protiv rešenja kojim je drugostepeni sud ukinuo prvostepenu presudu i odbacio tužbu u delu zahteva za obavezivanje tuženog da dozvoli upis prava svojine tužioca u katastar nepokretnosti i ispravku međnih linija i površine parcela stranaka.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu sa svojinsko-pravnim zahtevom tužilac je podneo 20.01.2014. godine a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
U konkretnom slučaju ne može se primeniti član 403. stav 2. tačka 3. ZPP, kojim je propisan slučaj kada drugostepeni sud odlučujući o žalbi ukine prvostepenu presudu i odluči o zahtevima stranaka. Ovo stoga što je ukidanjem prvostepene presude drugostepeni sud odbacio tužbu, a rešenje o odbačaju tužbe ne predstavlja vrstu meritorne odluke, odnosno tim rešenjem ne odlučuje se o tužbenom zahtevu.
Odredbom člana 85. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da preduzimaju radnje u postupku lično ili preko punomoćnika, a stavom 6. istog člana da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sam advokat.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Kako je tuženi reviziju protiv drugostepene presude izjavio lično, a nije advokat, to je revizija tuženog u smislu citirane odredbe izjavljena od neovlašćenog lica i kao takva odbačena.
Iz tih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
