Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Javno vodoprivredno preduzeće „Morava“ iz Niša, koga zastupa Opštinski javni pravobranilac iz Brusa, protiv tuženih AA, BB i VV iz ..., čiji je punomoćnik Života Milošević, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Kruševcu Gž 230/97 od 04.02.1997. godine, u sednici veća održanoj 06.07.2023. godine doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Okružnog suda u Kruševcu Gž 230/97 od 04.02.1997. godine i predmet VRAĆA Apelacionom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje o žalbi.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Brusu P 468/96 od 10.12.1996. godine utvrđeno je da su tuženi AA, BB i VV zauzeli deo katastarske parcele .. u KO ... i pripojili svojim parcelama bliže opisano u stavu prvom izreke prvostepene presude, pa su obavezani tuženi da tužiocu predaju u državinu navedene delove iz izreke presude. (stav prvi izreke). Obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 602,50 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Okružnog suda u Kruševcu Gž 230/97 od 04.02.1997. godine potvrđena je presuda Opštinskog suda u Brusu P 468/96 od 10.12.1996. godine i odbijena kao neosnovana žalba tužioca i tuženih.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 386. Zakona parničnom postupku („Službeni list SFRJ broj 4/77 ... 24/94 – u daljem tekstu ZPP) i našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda postupka iz odredbe člana 359. stav 2. tačka 11. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano se u reviziji ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu postupka iz člana 354. stav 1. u vezi člana 212. stav 1. tačka 3. ZPP i 215. stav 1. ZPP, na koju povredu su tuženi ukazivali u žalbi i povredu postupka iz člana 354. stav 1. u vezi člana 375. stav 1. ZPP, jer nije ocenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, proizlazi da je KP .. u KO ... društvena svojina i pripada Republičkom fondu „Voda“, a prešla je na Republički fond „Voda“ rešenjem SO Brus 465-10/78-03, a promena u spisima utvrđena je pod rednim brojem 31/78-1978 godine. Do tada KP ... predstavljala je društvenu svojinu Preduzeća za puteve Kragujevac, Sekcija Kruševac. Snimanjem od strane veštaka geometra utvrđeno je da su tuženici zauzeli deo KP ... i pripojili svojim parcelama u merama i granicama kao u izreci prvostepene presude.

Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su shodno članu 1, 72. i 81. Zakona o vodama, usvojili tužbeni zahtev tužioca, jer su zaključili da su tuženi zauzeli, bez pravnog osnova zemljište u merama i granicama iz prvostepene presude i naloženo im je da tužiocu predaju u državinu navedene delove. Nižestepeni sudovi smatraju neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužioca, jer se tužilac u javnim knjigama vodi kao nosilac prava korišćenja.

Odredbom člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o vodama („Službeni glasnik RS broj 54/96“ od 26.12.1996. godine propisano je da Javno vodoprivredno preduzeće „Morava “ prestaje sa radom 31.12.1996. godine. Tim Zakonom propisano je da je pravni sledbenik počev od 1.1.1997. godine Javno preduzeće „Srbijavode“ na šta su tuženi osnovano u žalbi ukazivali, a drugostepeni sud propustio da postupi po odredbama članova 212. i 215. ZPP.

Pored navedenog, propustio je drugostepeni sud da oceni žalbene navode tuženih koji jesu od od odlučnog značaja, a tiču se navoda da tuženi nisu jedinstveni i nužni suparničari, i da je veštačenjem utvrđeno koji tuženi je u posedu kojeg dela parcele, a da sudovi o tome nisu vodili računa prilikom donošenja odluke o obavezi tuženih da vrate delove katastarske parcele koje drže.

Iz svega iznetog odlučeno je kao u izreci ovog rešenja na osnovu odredbe člana 394. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija
Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić