.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3336/2019
11.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Branislava Bosiljkovića, Vesne Popović i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i maloletnog BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Mile Ristić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Davor Davitković, advokat iz ..., radi utvrđivanja očinstva i vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž2. 160/19 od 18.04.2019. godine, u sednici od 11.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž2. 160/19 od 18.04.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2. 160/19 od 18.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju P2. 4/18 od 15.01.2019. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi otac maloletnog tužioca, što je tuženi dužan da prizna i trpi da se ovaj podatak unese u matičnu knjigu rođenih za matično područje grada ... . Stavom drugim izreke, maloletni tužilac poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava tužilji. Stavom trećim izreke, odlučeno je da će se način održavanja ličnih odnosa između deteta i tuženog odvijati po dogovoru roditelja. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 253.595,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž2. 160/19 od 18.04.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava četvrtog izreke prvostepene presude, tako što je tuženi obavezan da tužiocima naknadi parnične troškove u iznosu od 215.345,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepenog rešenja, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužioci su dostavili odgovor na reviziju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14). Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, Merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Budući da troškovi postupka u ovoj parnici nisu činili glavni zahtev, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
