.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3436/2022
20.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Ljiljana Jevtić, advokat iz ..., protiv tuženih Stambene zgrade u Ulici ... broj .., čiji je zastupnik Zorica Milosavljević iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Pantelić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9478/2018 od 14.04.2021. godine, u sednici održanoj 20.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9478/2018 od 14.04.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene BB, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9478/2018 od 14.04.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 6913/15 od 18.06.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništava odluka Skupšine zgrade u Ulici ... broj .., drugi ulaz – Saglsanost od 23.03.1997. godine, doneta od strane predsednice skupštine VV, koja glasi: „Saglasnost – stanari zgrade u Ulici ... broj .., drugi ulaz su na sednici Skupštine zgrade održanoj 23.03.1997. godine, doneli odluku na zahtev stanara BB, četvrti sprat, stan broj .., o davanju saglasnosti imenovanoj da podigne krov na terasi zgrade na potezu prema ... ulici u cilju saniranja izolacije terase i stalnog curenja nad stambenim prostorom i dozvoljava se gore imenovanoj da tako dobijeni prostor iskoristi za proširenje stambenog prostora. Za Skuštinu zgrade VV“. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je ništava odluka Skupština zgrade u Ulici ... broj .., drugi ulaz – odluka od 30.03.1997. godine, doneta od strane predsednice skupštine VV koja glasi: „Odluka – Skupštine zgrade u Ulici ... broj .., drugi ulaz na zajedničkoj sednici održanoj 30.03.1997. godine, donela je odluku na osnovu saglasnosti stanara zgrade od 23.03.1997. godine, da su saglasni da se u sudu potpiše i overi ugovor o međusobnim pravima i obavezama sa stanarom iste zgrade BB, četvrti sprat, stan broj .., a u vezi sa podizanjem krova na terasi zgrade na potezu prema ... ulici, ujedno se ovlašćuje predsednik Skuštine zgrade da u ime skupštine potpiše gore navedeni ugovor. Za skupštinu stanara VV“. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je ništav ugovor zaključen između skupštine stanara zgrade u Ulici ... broj .., drugi ulaz i BB iz ... overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu I/I Ov.br. 4170/97 od 29.05.1997. godine. Stavom četvrtim izreke, tužena BB je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 441.850,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 9478/2018 od 14.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene BB i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena BB je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tužilja je podnela odogovor na reviziju sa zahtevom za naknadu troškova.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. tog zakona, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih itanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Obrazloženje pobijane presude u skladu je sa postojećom sudskom praksom i pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Ustavnog suda u primeni odredaba Zakona o održavanju stambenih zgrada („Službeni glasnik RS“ broj 44/95, 46/98, 1/01, 101/05, 27/11 – Odluka Ustavnog suda i 88/11). Delom navoda revizije osporava se ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenoj revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko- pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 08.04.2004. godine, a vrednost predmeta spora je 550.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, odnosno na dan preinačenja tužbe 28.04.2011. godine, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP jer ovi troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
