Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužioca M.I.1 iz V.G., Ulica … broj …, koga zastupa punomoćnik D.M., advokat iz N.S., protiv tužene V.B. iz L., Ulica … broj …, koju zastupa punomoćnik Š.P. iz B., radi izmene odluke o održavanju ličnih kontakata sa detetom, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 br.463/15 od 21.10.2015. godine, u sednici održanoj dana 06.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 br.463/15 od 21.10.2015. godine i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2 br. 30/2013 od 13.07.2015. godine u stavu prvom izreke i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Prvostepenom presudom menja se presuda istog suda P 2096/11 od 09.11.2011. godine, tako što se utvrđuje da će se kontakti tužioca I.M.1 – oca i sina maloletnog M.I.2 odvijati svake druge subote u B. u periodu od 11,00 do 15,00 časova van prostorije Centra za socijalni rad, bez prisustva stručnih radnika centra i bez prisustva majke.

Pobijanom drugostepenom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude reviziju je izjavila tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava u usvajajućem delu.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku, pa je našao da je revizija osnovana.

Prvostepeni sud je utvrdio model ličnih kontakata između deteta i oca izmenivši raniju sudsku odluku. Kontakti će se odvijati svake druge subote u B. (ne određuje se mesto – bliža lokacija), u periodu od 11,00 do 15,00 časova van prostorija Centra za socijalni rad, bez prisustva stručnih radnika i bez prisustva majke. U toku postupka, a i u reviziji, tužena ukazuje da postoji bojazan od strane deteta zbog kontakta sa ocem bez prisustva majke. U drugostepenoj presudi se citira deo izveštaja Centra za socijalni rad od 18.03.2013. godine da postoje ozbiljne sumnje da je nad majkom deteta vršen neki oblik nasilja, te indirektno i nad detetom i da se centar ne može složiti sa traženim modelom viđanja pre utvrđivanja lične odgovornosti oca deteta u krivičnom postupku zbog krivičnog dela „nasilje u porodici“ i rizika koje ti kontakti pružaju. Dopunskim izveštajem Centra za socijalni rad predloženo je da bi majka mogla dovoditi dete u B., gde bi se nalazio sa ocem, a zatim bi njih dvojica bili „negde u blizini“, jer dečak ispoljava strah van prostorija centra. Maloletni M.2 se izjasnio da ne želi da odlazi u V.G., ali želi ostvarivanje kontakta sa ocem.

Kod takvog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi smatraju da je u najboljem interesu deteta da održava lične odnose sa ocem na način koji je utvrđen u izreci presude; oba roditelja ispunjavaju emocionalnu privrženost prema detetu, motivisanost i brigu; dečak ispoljava želju da viđa oca. Dalje se utvrđuje da je bez značaja činjenica što je otac ispoljio agresiju prema majci; da bez obzira što je osuđen zbog krivičnog dela nasilja u porodici u najboljem je interesu da ostvaruje kontakt sa drugim roditeljem (ocem).

Osnovano se u reviziji ukazuje da zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.

Ako dete ima izvesnu bojazan da kontaktira sa ocem bez prisustva radnika Centra za socijalni rad i van prostorija centra, u situaciji kada je tuženi osuđen krivičnom presudom zbog nasilja u porodici, osnovano se u reviziji ukazuje da je preuranjen zaključak o slobodnom kontaktu između deteta i oca van prostorija Centra za socijalni rad, pogotovu kada mesto kontakta nije bliže određeno i individualizovano, (postavlja se pitanje izvršenja te obaveze).

Ako dete sa majkom - tužiljom živi u L. i ako se kontakti odvijaju van prostorija Centra za socijalni rad, nejasno je zašto se kontakti moraju odvijati u B. koji je udaljen od mesta prebivališta deteta za više kilometara. Osim toga ako je maloletno dete napunilo 10 godina postoje uslovi za ocenu njegovog mišljenja o svim relevantnim okolnostima modela viđenja (član 65. Porodičnog zakona).

Na osnovu člana 616. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.