.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3586/2022
10.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca BDF SISTEM PLUS DOO Beograd, čiji je punomoćnik Dejan Simić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Zlatan Kurtović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1322/21 od 15.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1322/21 od 15.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 547/21 od 06.05.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu za period od 11.10.2017. godine do isplate na iznos glavnog duga od 750,00 dinara. Stavom drugim odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Gž 1322/21 od 15.10.2021. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 547/21 od 06.05.2021. godine, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi da tužiocu isplati zakonsku zateznu kamatu za period od 11.10.2017. godine pa do 01.04.2019. godine na iznos glavnog duga od 750,00 dinara. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36.800,00 dinara.
Protiv navedene drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Članom 404. stavom 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije tužene, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, sve imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima je zasnovana drugostepena odluka. Drugostepenom odlukom odlučeno je o zahtevu tužioca za isplatu kamate na način koji je u skladu sa aktuelnom sudskom praksom i pravnim shvatanjima Vrhovnog kasacionog suda. Revizijski navodi tuženog ne predstavljaju pravno relevantni osnov za izjavljivanje revizije iz odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, već njegovo tumačenje primene relevatnih normi povodom zahteva o kojem je odlučeno. Revident u prilog svojim navodima o potrebi ujednačavanja sudske prakse ne ukazuje na suprotne pravnosnažne ili revizijske odluke u istoj ili sličnoj činjenično pravnoj situaciji koje bi bile od značaja za ujednačavanje sudske prakse.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv drugostepene presude kojom je preinačena odluka o kamati. Kamata ne čine glavni zahtev, već predstavlja sporedno potraživanje i ne uzima se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni kasacioni sud ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Bez obzira na to što je prvostepena presuda preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stav 2. tačka. 2. ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena, jer iz napred navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija izjavljena samo protiv sporednih traženja nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
