.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 36/2021
27.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Simić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nevena Tošić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 632/2020 od 26.08.2020. godine, u sednici održanoj 27.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 632/2020 od 26.08.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P br. 2623/19 od 27.02.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tuženi izvršio smetanje državine, tj. mirnog korišćenja stana tužilje u stambenom objektu koji se nalazi severo-zapadno prema novom objektu u kom stanuje tužilja, a koji je deo poslovno stambene zgrade, čiji poslovni deo pripada tuženom, a stambeni deo tužilji, tako što je koristeći zid od njenog objekta u kojem stanuje i to onaj prema stambenom objektu tuženog u kome on stanuje, a koji se nalazi na k.p. .. KO ... i graniči sa k.p. .. KO ..., napravio kokošinjac 16.11.2018. godine i u njega preselio svoje kokoške, koje prouzrukuju smrad, čime je tuženoj onemogućio mirno korišćenje stana, pa mu je naloženo da kokošinjac preseli najmanje 50 metara od zida stambene jedinice tužilje ili da ga premesti uz stambeni objekat u njegovoj svojini, a koji se nalazi u produžetku stambenog objekta tužilje i to na najmanje 20 metara od njenog stambenog dela, a ukoliko smetanje nastavi da bude obavezan da plati novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 632/2020 od 26.08.2020. godine, prvostepeno rešenje je preinačeno tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi smetao tužilju u mirnom korišćenju stana u ... u stambenom objektu koji se nalazi severozapadno prema novom objektu u kom stanuje tužilja, a koji je deo poslovno stambene zgrade, čiji poslovni deo pripada tuženom, a stambeni deo tužilji, tako što je koristeći zid od njenog objekta u kojem stanuje i to onaj prema stambenom objektu tuženog u kome on stanuje, a koji se nalazi na k.p. .. KO ... i graniči sa k.p. .. KO ..., napravio kokošinjac 16.11.2018. godine i u njega preselio svoje kokoške, koje prouzrukuju smrad, čime je tuženoj onemogućio mirno korišćenje stana, te da mu se naloži da kokošinjac preseli najmanje 50 metara od zida stambene jedinice tužilje ili da ga premesti uz stambeni objekat u njegovoj svojini, a koji se nalazi u produžetku stambenog objekta tužilje i to na najmanje 20 metara od njenog stambenog dela, a ukoliko smetanje nastavi da bude obavezan da plati novčanu kaznu u iznosu od 80.000,00 dinara.
Protiv rešenja drugostepenog suda, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, a u smislu člana 403. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to je revizija tužilje nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje tako što je odbio tužbeni zahtev, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena članom 452. stav 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 420. u vezi člana 413. i 452. stav 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
