.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3653/2019
03.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Zorane Delibašić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Kovačević advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“ sa sedištem u Beogradu, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 511/2018 od 10.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 511/2018 od 10.04.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 511/2018 od 10.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici R1 22/16 od 16.03.2018. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada u novcu za nepokretnosti ranijeg vlasnika BB bivšeg iz ..., sada vlasništvo predlagača AA iz ..., parcelu broj ... -njiva vrtača površine 0.15.35 ha, parcelu broj ...-njiva vrtača površine 0.01.75 ha, parcelu broj ...-njiva vrtača površine 0.08.15 ha, parcelu broj ...-njiva vrtača površine 0.03.59 ha, parcelu broj ...-njiva vrtača površine 0.00.72 ha i parcelu broj ...-njiva vrtača u površini od 0.06.80 ha sve upisane u nekadašnji zkul ... KO ..., eksproprisane u korist samoupravne interesne zajednice za Puteve Vojvodine iz Novog Sada čiji je pravni sledbenik JP „Putevi Srbije“ iz Beograda radi izgradnje auto-puta E70, deonica Kuzmin - granica SR Hrvatske, za koju je javni interes utvrđen rešenjem Grada Sremska Mitrovica - Gradske uprave za urbanizam, komunalne i inspekcijske poslove broj 465-116/88-04 od 11.05.2016. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je korisnik eksproprijacije JP „Putevi Srbije“ iz Beograda da ranijem sopstveniku, odnosno predlagaču AA iz ... za eksproprisanu nepokretnost navedenu u prvom stavu izreke isplati iznos od 607.818,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti ovog rešenja a za slučaj docnje sa kamatom u visini rasta cena na malo prema poslednjim objavljenim podacima Republičkog organa nadležnog za poslove statistike od padanja u docnju do konačne isplate pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom trećim izreke, odbijen je zahetv predlagača AA za isplatu naknade za privremeno zauzimanje predmetnog zemljišta za period od 1988. godine pa do isplate naknade za eksproprisanu nepokretnost. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime troškova vanparničnog postupka isplati predlagaču iznos od 187.500,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom izvršenja, dok je odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova postupka u iznosu od još 30.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 511/2018 od 10.04.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici R1 22/16 od 16.03.2018. godine u trećem stavu izreke.
Protiv označenog drugostepenog rešenja predlagač je, na osnovu člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (ZVP) u vezi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema članu 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Navedena odredba se na osnovu člana 420. stav 6. ZPP shodno primenjuje u postupku povodom revizije protiv rešenja, a na osnovu člana 30. stav 2. ZVP njena primena je moguća i u vanparničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjeni zakonski ra zlozi da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača. Pobijano pravnosnažno rešenje ne odstupa od sudske prakse da se u vanparničnom postupku, primenom odredbi članova 132-140 ZVP, odlučuje o naknadi za eksproprisanu nepokretnost (članovi 41-49 Zakona o eksproprijaciji), ustanovljenoj službenosti ili zakupu na zemljištu (članovi 53. i 54. Zakona o eksproprijaciji), privremeno zauzeto zemljište i za vršenje pripremnih radnji u svrhu eksproprijacije (član 55. Zakona o eksproprijaciji), samo ako postoji pravnosnažno rešenje nadležnog upravnog organa donetog na osnovu člana 23. stav 2-4 i člana 31. u vezi sa članovima 4-7 i članom 24. Zakona o eksproprijaciji. U slučaju da takvo rešenje ne postoji (faktička eksproprijacija) naknada za trajno ili privremeno zauzeto zemljište, kao i eventualna naknada štete po propisima o odgovornosti za štetu (član 66. stav 2. Zakona o eksproprijaciji) određuje se u parničnom postupku na zahtev sopstvenika nepokretnosti koji mora biti određen u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (član 192. stav 1. ZPP), što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj iako je predlagača zastupao punomoćnik - advokat.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odluka u stavu drugom izreke doneta je primenom člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 27. stav 2. ZVP.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
