.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3673/2022
28.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vuletić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Privredni sud u Subotici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi naknade imovinske štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr 938/20 od 14.07.2021. godine, u sednici održanoj 28.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gžrr 938/20 od 14.07.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv odbijajućeg dela presude Višeg suda u Subotici Gžrr 938/20 od 14.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici Prr1 861/19 od 23.06.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je drugim stavom izreke obavezana tužena da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati 48.181,97 dinara na ime glavnog duga i 124.037,05 dinara na ime kamate na glavni dug obračunate do 11.05.2009. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev, u preostalom delu, za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 124.037,05 dinara, za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 48.181,97 dinara počev od 11.05.2009. godine do isplate, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.955,87 dinara (deo potraživanja koje je isplaćeno) od 11.05.2009. godine do dana pravnosnažnosti rešenja o glavnoj deobi 30.08.2019. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 23.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Višeg suda u Subotici Gžrr 938/20 od 14.07.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca i žalba tužene odbijene su kao neosnovane i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim i trećim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tužene za naknadu troškova sastava žalbi.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20).
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nema mesta za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava, imajući u vidu da se odluka, u delu koji se revizijom pobija, odnosi na kamatu kao sporedno potaživanje. Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati, kao o sporednom zahtevu, revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
