.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3853/2025
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilja AA, BB i VV sve iz ..., kao pravnih sledbenika ranijeg tužioca, sada pokojnog GG bivšeg iz ..., čiji je punomoćnik Slaviša Miljuš advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Vuković advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2368/24 od 12.09.2024. godine, u sednici održanoj dana 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2368/24 od 12.09.2024. godine i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 89/23 od 16.05.2024. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 89/23 od 16.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi ništavost ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zaključenog 06.07.2010. godine i overenog istog dana u predmetu Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici - Sudska jedinica u Staroj Pazovi Ov. br. 6307/2010, između pravnog prethodnika tužilja kao prodavca i tuženog kao kupca 2/3 dela nepokretnosti upisane u posedovnom listu .. KO ..., parcele .., njiva površine 86 ari i 31 m2 i uspostavljanje pređašnjeg stanja u označenom posedovnom listu tako što će se tuženi obavezati na trpljenje da se pravni prethodnik tužilja na osnovu ove presude uknjiži kao suvlasnik u 2/3 dela na parceli .. površine 86 ari 31 m2, kao i da tužiljama isplati sve troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezane su tužilje da solidarno tuženom nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 570.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od dana izvršnosti presude do isplate, dok je za iznos od 141.000,00 dinara na ime troškova parničnog postupka zahtev tuženog odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2368/24 od 12.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilja i potvrđena presuda Višeg suda u
Sremskoj Mitrovici P 89/23 od 16.05.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 125/04 i 111/09 - ZPP) koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11) u vezi sa članom 23.stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14), Vrhovni sud je našao da je revizija tužilja osnovana.
Osnovano se izjavljenom revizijom ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 1. ZPP. Označena bitna povreda odredaba parničnog postupka uvek postoji ako je sud bio nepropisno sastavljen. Reč je o apsolutno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, koja je zbog svog značaja mogla uticati na pravilnost donete presude, i o njoj drugostepeni sud vodi računa po službenoj dužnosti, shodno članu 372. stav 2. ZPP.
Odredbom člana 36. stav 1. ZPP propisano je da u prvom stepenu sporove sudi veće ili sudija pojedinac. Prema članu 37. tog zakona, sudija pojedinac sudi sporove o imovinsko-pravnim zahtevima ako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 50.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (stav prvi), ali se stranke tokom postupka mogu sporazumeti da imovinsko-pravne sporove sudi sudija pojedinac, bez obzira na vrednost predmeta spora, osim u slučajevima predviđenih posebnim zakonom (stav drugi), s tim da se smatra da postoji sporazum stranaka da imovinsko-pravni spor, bez obzira na vrednost predmeta spora, sudi sudija pojedinac ako jedna stranka to predloži do pripremnog ročišta, a druga stranka se o predlogu ne izjasni (stav treći).
Rešenjem donetim i objavljenim na ročištu od 08.12.2011. godcine utvrđena je vrednost predmeta ovog spora u iznosu od 5.755.000,00 dinara. Tako utvrđenoj vrednosti predmeta spora odgovara protivvrednost od 55.763,10 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (22.06.2011. godine), kada je dinarska protivvrednost jednog evra iznosila 99,9765 dinara.
Prema utvrđenoj vrednosti predmeta spora, sud je morao suditi u zbornom sastavu (veću). Međutim, spor je sudio sudija pojedinac, a da o tome nije postojao sporazum stranaka postignut u skladu sa članom 37. stav 2. i 3. ZPP.
Iz tog razloga, na osnovu člana 406. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci - presude oba nižestepena suda su ukinute zbog učinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
