Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dobrile Strajina i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Đurić, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Sandra Šakić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4554/19 od 23.02.2021. godine, u sednici od 14.07.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4554/19 od 23.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 429/16 od 16.09.2019. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da su po osnovu izgradnje suvlasnici sa po 1/3 idealnog dela knjižnog stambenog objekta i pomoćnog objekta u ... opisanih izrekom, da su suvlasnici sa jednakim delovima na neupisanom i neucrtanom stambenom objektu opisanom izrekom, da su suvlasnici sa po 1/4 idealnog dela na parcelama navedenim izrekom, te da se naloži tuženoj da tužiocima ovo pravo prizna i trpi upis njihovih suvlasničkih udela u javne knjige. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA da se utvrdi da je ugovorom o poklonu zaključenim 26.04.2006. godine povređeno njegovo prvo na nužni deo u visini od 1/6 idealnih delova na nepokretnostima navedenim izrekom i da se izvrši redukcija navedenog ugovora o poklonu u korist tužioca, što je tužena bila dužna da prizna i trpi njegov upis u katastar nepokretnosti. Stavom drugim izreke tužioci su obavezani da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 426.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, a u preostalom delu zahtev za naknadu parničnih troškova je odbijen kao neosnovan.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4554/19 od 23.02.2021. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužena je dostavila odgovor na reviziju.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP. Revizijom se ukazuje na pogrešnu primenu odgovarajućih odredaba Zakona o planiranju i izgradnji, ali se ne ukazuje na zakonske razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj parnici podneta je 23.03.2007. godine, a vrednost predmeta spora je 400.000,00 dinara. Budući da je ranija prvostepena presuda ukinuta 2016. godine, primenjuje se važeći Zakon o parničnom postupku koji u članu 403. stav 3. ZPP propisuje revizijski cenzus od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti. Budući da navedena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu čalan 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić