U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Mihailović, advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimirka Milićević, advokat iz ..., Opštine Savski venac, čiji je zastupnik Pravobranilaštvo GO Savski venac i JP ''Gradsko stambeno'' iz Beograda, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9396/18 od 30.01.2019. godine, u sednici održanoj 23.07.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 9396/18 od 30.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 6010/17 od 06.07.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o zakupu stana br. ... u Ul. ..., površine 91m2, zaključen između tužene BB i pravnog prethodnika tuženog JP za stambene usluge 23.03.1994. godine, pod br. 31-30/25, što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o otkupu stana br. ... u Ul. ... na kp.br. ... KO .., površine 91m2, zaključen između tužene BB i Opštine Savski venac, overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu pod II/4 Ov 4658/94, što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženima BB i VV na ime troškova postupka plati 299.250,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj Opštini Savski venac na ime troškova postupka plati 297.375,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 9396/18 od 30.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih BB i VV za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 87/18) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba Zakona o parničnom postupku, pa nema ni povrede iz člana 374. stav 1. ZPP, na koju se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, zaključkom Izvršnog odbora Opštine Savski venac od 04.03.1994. godine tuženoj BB dodeljen je u zakup na neodređeno vreme - stan br. ... u ... u .... Rešenjem Odeljenja za urbanizam, komunalno-stambene, imovinsko pravne i građevinske poslove od 09.03.1994. godine tuženoj BB dodeljen je u zakup na neodređeno vreme predmetni stan, a u rešenju je navedeno da će stan koristiti sa suprugom VV i kćerkom GG i obavezana je tužena BB da zaključi ugovor o zakupu stana. U napred navedenom postupku koji se vodio pred organom uprave utvrđeno je da je tužena BB koristila predmetni stan sa sada pokojnom tetkom DD, koja je bila nosilac stanarskog prava, na kojoj adresi je tužena BB bila prijavljena od 26.06.1962. godine i da je sa svojom tetkom imala zaključen ugovor o doživotnom izdržavanju 12.01.1977. godine. DD je preminula 07.01.1993. godine. Tužena BB je sa tuženom Opštinom Savski venac 04.03.1994. godine zaključila ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme, a u ugovoru je navedeno da će stan koristiti sa suprugom VV i kćerkom GG. Nakon toga, tužena BB je sa tuženom Opštinom Savski venac zaključila ugovor o otkupu predmetnog stana, na kome su potpisi ugovarača overeni od strane suda.

Kod ovako utvđenog činjeničnog stanja, pravilno su odlučili nižestepeni sudovi kada su odbili, kao neosnovan zahtev tužioca, s obzirom da sporni ugovori o zakupu i o otkupu stana nisu protivni prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima, niti postoji neki drugi razlog za njihovu ništavost u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima. Sporni ugovor o zakupu predmetnog stana zaključen je na osnovu člana 7. Zakona o stanovanju (''Službeni glasnik RS'' br. 50/92, 76/92, 84/92), koji se primenjivao u vreme smrti pokojne tetke tužene BB, nakon što je tuženoj BB stan dodeljen u zakup na neodređeno vreme. Sporni ugovor o otkupu stana, zaključen je u zakonom propisanoj formi, na osnovu člana 16, 17. i 18. istog zakona.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima revizije, nema uslova da se u ovom postupku sud naknadno bavi ocenom ispunjenosti uslova za dodelu predmetnog stana u zakup tuženoj BB, s obzirom da je zaključenju spornog ugovora o zakupu stana, na osnovu koga je zaključen sporni ugovor o otkupu predmetnog stana, prethodilo donošenje zaključka Izvršnog odbora Opštine Savski venac od 04.03.1994. godine i pravnosnažnog rešenja Odeljenja za urbanizam, komunalno- stambene, imovinsko pravne i građevinske poslove od 09.03.1994. godine, a kojima je tuženoj BB dodeljen u zakup na neodređeno vreme predmetni stan i kojima su ocenjeni uslovi za dodelu stana tuženoj BB.

Imajući u vidu napred navedeno, nisu osnovani navodi revizije tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414.ZPP.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić