.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4104/2022
01.02.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., protiv tuženih „Balcan Medija Press“ d.o.o. Beograd, BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nemanja Vasiljević, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 117/20 od 09.12.2021. godine, u sednici održanoj 01.02.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 117/20 od 09.12.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 10/17 od 28.01.2020. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe kao na ročištu od 28.01.2020. godine. Stavom drugim izreke, obvezani su tuženi Balcan Medija Press“ d.o.o. Beograd i BB da tužilji na ime naknade nematerijalne štete u vidu duševnih bolova zbog povrede prava na pijetet isplate 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.01.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi Balcan Medija Press“ d.o.o. Beograd i BB da tužilji na ime naknade nematerijalne štete u vidu duševnih bolova zbog povrede prava na pijetet isplate 650.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 28.01.2020. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se zabrani tuženom VV, glavnom uredniku štampanog izdanja medija „Afera“ ponovno objavljivanje teksta pod naslovom „...“ u celini i delova tog teksta u štampanom izdanju medija „Afera“. Stavom petim izreke, obavezan je VV, glavni urednik štampanog izdanja medija „Afera“, da uvod i izreku ove presude objavi u štampanom izdanju medija „Afera“ bez komentara i bez odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju novina od dana pravnosnažnosti presude. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da tužilji naknde troškove parničnog postupka od 101.700,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja uslova za izvršenje do isplate. Stavom sedmim izreke, odbijen je zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos troškova postupka u preostalom delu za period od pravnosnažnosti presude do nastupanja uslova za izvršenje.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 117/20 od 09.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom, petom i šestom izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede parničnog postupka, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP i ocenio da revizija tuženih nije dozvoljena.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen. Stavom 2. istog člana je propisano da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Članom 131. tog zakona propisano je da ako tim zakonom nije drugačije određeno, u parnicama po tužbi iz člana 121. tog zakona shodno se primenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak.
Imajući u vidu navedeno, sledi da je u sporovima regulisanim Zakona o javnom informisanju i medijima uvek dozvoljena revizija tužioca protiv drugostepene presude kojom je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva. Van ove pravne situacije dozvoljene su revizija tužioca i tuženog, u sporovima zbog naknade štete i za ostvarivanje prava na deo dobiti regulisanim Zakonom o javnom informisanju i medijima, prema opštem režimu dopuštenosti ovog pravnog leka, shodno uslovima propisanim članom 403. stav 3. ZPP.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju radi se o sporu radi naknade štete regulisanom Zakonom o javnom informisanju i medijima. Reviziju protiv drugostepene presude izjavili su tuženi (u delu u kom je pravnosnažno odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva). Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 50.000,00 dinara. Tužba u ovoj pravnoj stavri je podneta 04.01.2017. godine.
Imajući u vidu navedeno, kao i da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženih nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP u vezi člana 126. stav 2. i člana 131. Zakona o javnom informisanju i medijima.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka odbijen je primenom člana 154. stav 1. ZPP, jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
