Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojkan Milićević, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije, Ministarstvo finansija, Poreska uprava, Filijala iz Kruševca i Republičke direkcije za imovinu Republike Srbije iz Beograda, čiji je zajednički zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda i BB iz ..., čiji je punomoćnik Časlav Radulović, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7242/18 od 23.05.2019. godine, na sednici održanoj 20.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 7242/18 od 23.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Kruševcu, presudom P 597/17 od 25.07.2018. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se utvrdi da je vlasnik lokala u ... koji se nalazi u prizemlju stambeno poslovne zgrade u ... spratnosti P0+P+1+1Pk na katastarskoj parceli .. KO ... koji su označeni u glavnom projektu broj .. od 10.03.2009. godine, kao lokal .. i .., na osnovu sticanja u braku i da oni predstavljaju njenu posebnu imovinu, a što su tuženi dužni da priznaju i trpe i da se utvrdi da tužilja na osnovu ove presude bez davanja naknadne saglasnosti od strane tuženih i bez njihovog prisustva ima pravo da se upiše kao vlasnik kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti, sve u roku od 15 dana po dobijanju presude, pod pretnjom izvršenja. Obavezao je tužilju da naknadi tuženoj BB troškove parničnog postupka u iznosu od 207.650,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, pod pretnjom izvršenja.

Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Gž 7242/18 od 23.05.2019. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Višeg suda u Kruševcu P 597/17 od 25.07.2018. godine. Odbio je kao neosnovan zahtev tužene BB za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je posredstvom punomoćnika izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost revizije tužilje na osnovu odredbe člana 410. stav 1, a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18) i utvrdio da revizija tužilje nije blagovremena.

Prema stanju u spisima predmeta, punomoćnik tužilje advokat Vojkan Milićević je pobijanu drugostepenu presudu primio 02.07.2019. godine (prema dostavnici za lično dostavljanje pismena kao dokaza o prijemu), dok je reviziju izjavio posredstvom pošte preporučeno 02.08.2019. godine (RE..RS), koja je primljena u Višem sudu u Kruševcu 05.08.2019. godine (prema prijemnom štambilju – zabeležbi o prijemu pismena Višeg suda u Kruševcu).

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP je propisano da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Kako je pobijana drugostepena presuda primljena 02.07.2019. godine, to je revizija tužilje upućena 02.08.2019. godine, preko pošte – preporučeno, podneta po proteku zakonskog roka za izjavljivanje revizije od 30 dana, s obzirom na to da je poslednji dan za izjavljivanje revizije bio četvrtak 01.08.2019. godine, zbog čega nije blagovremena, na osnovu odredbi člana 103. stav 1. i 2, 104. stav 1. i 2, a u vezi odredbe člana 403. stav 1. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić