.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4166/2022
19.05.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Ercegovčević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Petar Tanasković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 84/22 od 18.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.05.2022. godine doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 84/22 od 18.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Mladenovcu je doneo presudu zbog propuštanja P 623/21 od 18.10.2021. godine kojom je usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženog da tužilji po osnovu zajma isplati iznos od 15.000 evra, sa zakonskom zateznom kamatom na evre koja teče počev od 18.11.2020. godine, pa do konačne isplate, kao i da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 109.950,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja datuma izvršnosti presude, pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 84/22 od 18.01.2022. godine preinačena je navedena prvostepena presuda u delu koji se tiče obaveze tuženog na isplatu duga i zakonske zatezne kamate, tako da je obavezan tuženi da tužilji na ime duga po osnovu zajma isplati iznos od 15.000 evra, sa zakonskom zateznom kamatom na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke uvećane za 8% poena i to počev od 18.11.2020. godine pa do konačne isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, a potvrdio rešenje o troškovima postupka sadržano u navedenoj presudi. Odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, kako navodi, iz svih zakonom dozvoljenih razloga, a ustvari isticanjem shvatanja da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo i učinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/2011...18/2020) i utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Osim navedene bitne povrede, revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. ZPP mogu biti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačke 6, 8, 10 i 11 ovog Zakona, pod uslovom da su isticane u žalbi, odnosno da su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, bitne povrede parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ovog Zakona koje su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom i prekoračenje tužbenog zahteva samo ako je ta povreda učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.
Revizijom se neosnovano ukazuje da je drugostepeni sud odlučujući o žalbi tuženog preinačio prvostepenu presudu tako što je preuzeo ulogu punomoćnika tužioca u postupku i izvršio objektivno preinačenje tužbe i na osnovu tih radnji preinačio prvostepenu presudu na štetu tuženog, na taj način postupajući protivno odredbi člana 395. ZPP.
Navedene bitne povrede postupka nema. U konkretnom slučaju, nije učinjena bitna povreda postupka u vidu prekoračenje tužbenog zahteva u smislu člana 393. istog Zakona.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i tužbenog zahteva koji glasi na povraćaj zajma od 15.000 evra sa kamatom od docnje 18.11.2020. godine, a koji zahtev od strane tuženog posle uručenja tužbe putem MUP-a 13.09.2021. godine, nije osporen, te sadržinu presude zbog propuštanja kojom je tuženi obavezan na isplatu traženog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom od 18.11.2020. godine do isplate, kao i sadržinu i razloge na kojima je zasnovana presuda drugostepenog suda, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pobijana presuda drugostepenog suda je pravilna i na zakonu zasnovana. U okviru pravilne primene materijalnog prava, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu tako što je u skladu sa odredbom člana 395. Zakona o obligacionim odnosima obavezao tuženog da iznos duga od 15.000 evra isplati u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 18.11.2020. godine u skladu sa članom 4. stav 1. Zakona o zateznoj kamati, takođe u dinarskoj protivvrednosti. Time nije prekoračen tužbeni zahtev koji glasi na isplatu 15.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 18.11.2020. godine do isplate, dakle glasi na novčanu obavezu, neosporenu od strane tuženog u postupku pred prvostepenim sudom, a koja se ispunjava u domaćem novcu prema kursu koji važi u trenutku ispunjenja obaveze, kako je propisano imperativnom odredbom člana 395. Zakona o obligacionim odnosima.
Revizija tuženog nije osnovana u navodima da je drugostepena presuda doneta na njegovu štetu, imajući u vidu da je doneta po njegovoj žalbi i žalbenom isticanju u kojem se pozvao na član 395. ZOO, zakonsku odredbu koju je drugostepeni sud pravilno primenio. U pitanju nije presedan u sudskoj praksi, kako se to u reviziji navodi, niti je drugostepeni sud preuzeo na sebe ovlašćenje da po sopstvenom nahođenju menja tužbeni zahtev u korist stranke, jer sud to ne čini, već odgovarajućom primenom materijalnog prava donosi odluku o žalbi u sadržini takvoj da ne šteti stranci koja se žalila.
Ostali navodi revizije ostaju bez uticaja. U pobijanoj presudi drugostepenog suda dati su razlozi neprihvatanja žalbenog osporavanja ispunjenosti uslova za donošenje presude zbog propuštanja primenom člana 350. ZPP, koja se po žalbi ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 373. stav 2. ZPP), a takođe sa tog razloga ni revizija se ne može izjaviti, nasuprot izričito propisanog u odredbi člana 407. stav 2. istog Zakona.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
