.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4194/2019
17.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojice iz ..., koje zastupa punomoćnik Dušan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog „Tigar“ AD iz Pirota, kao pravnog sledbenika Stambeno-kreditne zadruge „Tigar“ iz Pirota, čiji je punomoćnik Slavoljub Stanković, advokat iz ..., radi svojine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7508/2018 od 06.06.2019. godine, u sednici veća od 17.06.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 7508/2018 od 06.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2913/16 od 02.10.2018. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca, pa je utvrđeno da je otac tužilaca sada pok. VV stekao pravo svojine po osnovu kupoprodaje na nepokretnostima u ..., u listu nepokretnosti broj ... KO ... grad kao zemljište pod zgradom – objektom u površini od 71m², zemljište pod zgradom – objektom površine od 30m², zemljište uz zgradu – objekat u površini od 173m², porodična stambena zgrada u površini od 73m² i pomoćna zgrada u površini od 32m², sve na kp. broj .../... KO ..., da je napred navedena imovina u trenutku smrti bila privatna svojina pok. VV i da su tužioci navedenu imovinu kao zakonski naslednici pok. VV nasledili u svojinu u obimu udela od po ½, te je obavezan tuženi „Tigar“ AD iz Pirota da im kao pravni sledbenik Stambeno-kreditne zadruge „Tigar“ iz Pirota ovo pravo prizna i trpi da se tužioci na osnovu ove presude kod Službe za katastar nepokretnosti u Pirotu upišu kao suvlasnici nepokretnosti sa po ½. Tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 94.622,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 7508/2018 od 06.06.2019. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Pirotu P 2913/16 od 02.10.2018. godine, tako što je tužbeni zahtev tužilaca prema tuženom odbijen kao neosnovan. Tužioci su obavezani da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 58.900,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu čl. 408. i 403. stav 2. tačka 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilaca neosnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 211. ZPP jer je drugostepeni sud pravilno ocenio odredbe zakona o nužnom suparničarstvu. Zbog činjeničnog stanja revizija se po članu 407. stav 2. ZPP u ovom slučaju ne može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravni prethodnici tužilaca sada pok. VV je sa pravnim prethodnikom tuženog Stambeno-kreditnom zadrugom „Tigar“ iz Pirota, zaključio ugovor o prenosu stana u vlasništvo, 04.05.1968. godine. Predmet navedenog ugovora je trosoban stan u ... u tzv. Tigrovom naselju za kupoprodajnu cenu od 55.904,18 dinara. Ugovor nije overen od suda, ali je u celosti realizovan, tako što je kupac isplatio kupoprodajnu cenu, a prodavac predao kupcu nepokretnost u državinu. Kako je u trenutku svoje smrti sada pok. VV kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti bio upisan kao držalac objekta i zemljišta na kome je Republika Srbija upisana kao vlasnik, to su pravnosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Pirotu O 269/00 od 31.07.2001. godine tužioci AA i BB oglašeni za njegove zakonske naslednike na predmetnoj nepokretnosti sa po ½, ali po osnovu tog rešenja nisu mogli da se upišu kao vlasnici nepokretnosti kod Službe za katastar nepokretnosti. U nameri da reše pitanje svojine sada pokojni otac tužilaca je u svojstvu predlagača podneo javnom beležniku u ... predlog za poravnanje sa tuženim kao protivnikom predlagača 29.10.2015. godine, ali tuženi nije pristao da isti zaključi. Parcelacijom iz 1967. godine nastala je kp. broj .../... upisana na ime VV, s tim što osnov upisa nije poznat. Prilikom izrade katastra nepokretnosti za KO ... na kp. broj .../... zemljište i objekti upisani su u list nepokretnosti ... na ime Republike Srbije, držalac VV, a po osnovu upotrebne dozvole od 25.01.1967. godine. Po rešenju o nasleđivanju od 31.07.2001. godine upisana je promena prava na nepokretnostima na kp. broj .../..., te su zemljište i objekti upisani na ime Republike Srbije, držaoci BB i AA sa po ½. U postupku je utvrđeno da je prilikom izrade katastra nepokretnosti 2010. godine parcela .../... upisana na Republiku Srbiju, dok je pok. VV upisan kao držalac, kao i da je nakon toga izvršena promena upisa prema ostavinskom rešenju, a kako je navedeno. Objekti na parceli nemaju građevinsku i upotrebnu dozvolu, a što se tiče rešenja Sekretarijata za privredu Skupštine opštine Pirot za koje tužioci tvrde da je predstavljalo upotrebnu dozvolu ono se ne odnosi na objekte na parceli broj .../... s obzirom da se u rešenju ne spominje broj te parcele. Po faktičkom stanju na kp. broj .../... izgrađena su još tri pomoćna objekta, nadstrešnjica, šupa za drva i sušara koje u katastarskom operatu nisu evidentirani.
Polazeći od napred utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je našao da je tužbeni zahtev tužilaca osnovan, odnosno da su tužioci stekli pravo svojine na spornoj nepokretnosti putem održaja, dok je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev odbio kao neosnovan, smatrajući da je u ovoj parnici morala biti obuhvaćena kao nužni suparničar Republika Srbija, s obzirom da se prema stanju u katastru nepokretnosti iste vode na nju.
Pravilno je zaključio drugostepeni sud da je u konkretnom slučaju zbog nepotpune pasivne legitimacije tužbeni zahtev tužilaca neosnovan.
Odredbom člana 211. ZPP je propisano da nužno suparničarstvo postoji ako po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalno-pravnog odnosa, a ako sva ta lica nisu obuhvaćena tužbom kao stranke, sud će da odbije tužbeni zahtev kao neosnovan, s tim što o nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti.
Tužioci u reviziji ističu da je predmet spora u ovom slučaju bilo utvrđenje prava svojine na stanu. Međutim, iz sadržine tužbenog zahteva o kome su nižestepeni sudovi odlučivali, takvo nešto ne prozilazi već, kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud, radi se o pravu svojine na zemljištu pod zgradom, porodičnoj stambenoj zgradi i pomoćnoj zgradi, sve na kp. broj .../... KO ... . Kako je nesporno da se u katastru nepokretnosti zemljište u konkretnom slučaju sa objektima vodi na Republiku Srbiju kao vlasnika, a na tužioce kao držaoce, to je nesumnjivo pravilan stav drugostepenog suda da je u ovoj parnici kao tužena morala biti obuhvaćena Republika Srbija, s obzirom da je učesnik materijalnopravnog odnosa koji se razrešava u ovoj parnici. Kako to nije urađeno, to je i pravilna odluka drugostepenog suda kojom je tužbeni zahtev odbijen, a samim tim i revizija tužilaca je neosnovana, zbog čega je i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.
Predsednik veća sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
