Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Perić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 337/18 do 19.04.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 11.07.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 337/18 do 19.04.2018. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 337/18 do 19.04.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 9142/16 od 14.11.2017. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade za deo eksproprisane nepokretnosti i to deo parcele broj ... u površini od 148 m2 koja je bila upisana u nacrt novog zemljišnoknjižnog uloška broj ... KO ..., a koja sada čini deo nepokretnosti broj ... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ... i deo nepokretnosti broj ... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., a koje u prirodi predstavljaju deo ulice ... u ... - javnu svojinu tuženog, isplati novčani iznos od 693.676,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja do isplate, kao i zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate. Obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 51.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 337/18 do 19.04.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP, jer pitanje isplate naknade za eksproprisanu nepokretnost, predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog predmeta.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba radi isplate naknade za eksproprisanu nepokretnost podneta je dana 27.09.2016. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 693.676,00 dinara, a na taj dan predstavlja protivvrednost iznosa od 5.631,82 evra.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o novčanom potraživanju u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela (693.676,00 dinara) očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić