Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4345/2022
22.03.2023. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca „Arsenović“ d.o.o Šabac, čiji su punomoćnici Goran Delić, advokat iz ... i Nikola Kovačević, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Gostović Somborac, advokat iz ..., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2928/21 od 09.02.2022. godine, u sednici održanoj 22.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2928/21 od 09.02.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šidu P 34/2021 od 01.09.2021. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 34/2021 od 20.12.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je bez pravnog dejstva prema tužiocu u obimu potrebnom za namirenje njegovog potraživanja prema BB, i to Ugovor o regulisanju imovinskih odnosa bivših supružnika overen pod OPU-../2017 dana 15.11.2017. godine između BB i AA pred Javnim beležnikom Ljubicom Teodorović iz ..., u ukupnom iznosu od 36.974,00 evra sa kamatom po stopi Evropske centralne banke počev od 02.10.2009. godine do 24.12.2012. godine, a od 25.12.2012. godine do isplate zakonskom zateznom kamatom propisanom Zakonom o zateznoj kamati, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate. Tužena je dužna da prizna i trpi da se tužilac za navedeno potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti koje su bile predmet Ugovora o regulisanju imovinskih odnosa bivših supružnika overen pod OPU-../2017 dana 15.11.2017. godine između BB i AA, a koje su pripale tuženoj i dovoljne su za namirenje tužiočevog potraživanja. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev da se utvrdi da tužilac nema pravo namiriti svoje dospelo potraživanje koje ima prema BB po osnovu pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Šidu P 156/17 od 16.03.2018. godine, koja je delimično preinačena presudom Apelacionog suda u Novom sadu Gž 3636/18 od 18.10.2018. godine na imovini tužene koju je stekla po osnovu Ugovora o regulisanju imovinskih odnosa bivših supružnika overenog pod OPU-../2017 dana 15.11.2017. godine između BB i AA, a koji je potvrđen od strane Javnog beležnika Ljubice Teodorović iz ... pod OPU-../2017 i to na nekretninama upisani u list nepokretnosti broj .. k.o. ..., list nepokretnosti broj .. k.o. ..., putničko vozilo marke „Golf“ godina proizvodnje 1990. i vozilo marke „Mercedes ...“ godina proizvodnje 1985., kao nedozvoljen. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tužiocu isplati na ime troškova parničnog postupka iznos od 474.645,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Rešenjem Osnovnog suda u Šidu P 34/2021 od 20.12.2021. godine, ispravljeni su izvornik i prepisi presude P 34/2021od 01.09.2021. godine, tako što se u uvodu drugi red iza reči „tužioca“ briše se reč „protivtuženog“, kao i u četvrtom redu iza reči „ tužene“ briše se reč „protivtužioca“, u ostalom delu presuda ostaje nepromenjena.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2928/21 od 09.02.2022. godine, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Šidu P 34/2021 od 20.12.2021. godine i žalba odbijena. Stavom drugim izreke, žalba protiv presude je delimično usvojena, delimično odbijena i prvostepena presuda ukinuta u delu odluke o protivtužbenom zahtevu, potvrđena u preostalom delu i odbijen zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.