Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Bogoljub Tošić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Operater distributivnog sistema „EPS distribucija“ a.d. Beograd-Ogranak Elektrodistribucija Pirot, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 950/2019 od 25.02.2020. godine, u sednici veća koja je održana dana 01.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv stava prvog rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 950/2019 od 25.02.2020. godine.

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Pirotu Gž 950/2019 od 25.02.2020. godine u stavu drugom izreke i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R1 116/14 od 12.10.2017. godine, predlog predlagača AA iz ... smatra se povučenim.

Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu R1 116/14 od 25.07.2019. godine, odbačen je predlog za vraćanje u pređašnje stanje punomoćnika predlagača AA, advokata Bogoljuba Tošića iz ..., podnet prvostepenom sudu dana 24.10.2017. godine, kao neblagovremen.

Rešenjem Višeg suda u Pirotu Gž 950/2019 od 25.02.2020. godine, stavom prvim izreke, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Pirotu R1 116/14 od 25.07.2019. godine, a žalba predlagača AA iz ..., odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, u odnosu na rešenje Osnovnog suda u Pirotu R1 116/14 od 12.10.2017. godine žalba predlagača AA izjavljena dana 30.08.2019. godine, odbačena je kao neblagovremena.

Protiv ovog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408. ZPP u vezi sa članom 420. Stav 1. I 3. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 sa izmenama i dopunama), i članovima 27. stav 2. i 30. Stav 2. Zakona o vanparničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija predlagača izjavljena protiv stava prvog rešenja nedozvoljena, a protiv stava drugog osnovana.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Revizija izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda u delu kojim je potvrđeno rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga predlagača za vraćanje u pređašnje stanje nije dozvoljena, jer se tim rešenjem postupak pravnosnažno ne okončava, to je primenom odredbe člana 420. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Međutim, osnovano se izjavljenom revizijom ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 21. Zakona o vanparničnom postupku.

Iz spisa proizilazi da je predlagač podnela predlog za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost i voćne zasade i da na ročište od 12.10.2017. godine nije pristupio njen punomoćnik, pa je sud doneo rešenje da se predlog smatra povučenim. Protiv ovog rešenja predlagač je blagovremno izjavila žalbu dana 24.10.2017. godine sa predlogom da prvostepeni sud povodom žalbe sam, novim rešenjem, ukine svoje rešenje i nastavi sa utvrđivanjem tržišne naknade za eksproprisanu nepokretnost, shodno članu 21. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, ili da drugostepeni sud donese rešenje kojim će ukinuti rešenje prvostepenog suda i predmet uputiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. Postupajući po nalogu Višeg suda u Pirotu iz rešenja Gž 1448/17 od 06.05.2019. godine, da oceni da li se podnesak punomoćnika predlagača (žalba) od 24.10.2017. godine može smatrati predlogom za vraćanje u pređašnje stanje i da, ukoliko smatra, sprovede određene izviđajne radnje i odluči o dozvoljenosti i osnovanosti podnetog predloga, prvostepeni sud je rešenjem od 25.07.2019. godine odbacio predlog za vraćanje u pređašnje stanje, kao neblagovremen. Protiv tog rešenja predlagač je blagovremeno izjavila žalbu dana 30.08. 2019. godine, navodeći da pobija i rešenje prvostepenog suda od 12.10.2017. godine. Viši sud u Pirotu je, pobijanim rešenjem stavom prvim izreke, potvrdio rešenje Osnovnog suda u Pirotu R1 116/14 od 25.07.2019. godine i žalbu predlagača odbio kao neosnovanu, a u odnosu na rešenje istog suda, pod istim brojem od 12.10.2017. godine žalbu predlagača izjavljenu dana 30.08.2019. godine, odbacio kao neblagovremenu.

Odredbom člana 21. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, broj 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“, broj 46/95 sa izmenama i dopunama), propisano je da prvostepeni sud može povodom žalbe, sam novim rešenjem preinačiti ili ukinuti svoje ranije rešenje, ako se time ne vređaju prava drugih učesnika koja se zasnivaju na tom rešenju (stav 1.); ako prvostepeni sud ne preinači, odnosno ne ukine svoje rešenje, žalbu zajedno sa spisima dostaviće drugostepenom sudu na rešavanje bez obzira da li je žalba podnesena u zakonom određenom roku (stav 2.); drugostepeni sud može iz važnih razloga odučiti i o neblagovremeno podnešenoj žalbi, ako se time ne vređaju prava drugih lica koja se zasnivaju na tom rešenju (stav 3).

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, drugostepeni sud je propustio da oceni mogućnost odlučivanja o žalbi predlagača od 30.08.2019. godine, izjavljenoj i protiv rešenja o povlačenju predloga, kao neblagovremenoj žalbi, a u svakom slučaju je propustio da odluči o žalbi koju je predlagač blagovremeno (24.10.2017. godine) izjavila protiv tog rešenja. Iz tog razloga, pobijano rešenje u delu kojim je odbačena žalba predlagača (od 30.08.2019. godine) moralo je biti ukinuto i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će oceniti ispunjenost uslova iz člana 21. stav 3. ZVP za odlučivanje o toj žalbi, vodeći pritom računa da je predlagač blagovremeno (24.10. 2017. godine) izjavila žalbu protiv rešenja o povlačenju predloga o kojoj nije odlučeno, ali i o tome da se postupak za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost vodi po službenoj dužnosti (član 134. Stav 1. ZVP) čak i kada je pokrenut u skadu sa članom 61. stav 2. Zakona o eksproprijaciji-predlogom ranijeg sopstvenika ili korisnika eksproprijacije.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 416. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić