.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4392/2021
09.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ognjen Božović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Radosav Tadić, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Miroljub Sekulić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine po tužbi i protivtužbi, odlučujući o revizijama tuženog BB izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2529/20 od 10.02.2021. godine, u sednici održanoj 09.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o revizijama tuženog izjavljenim protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2529/20 od 10.02.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenim.
ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tuženog izjavljene protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2529/20 od 10.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 260/14 od 23.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba u delu kojim je tužilja tražila da se utvrdi da ima pravo svojine od 1/3 idealnog dela na kat. parceli br. .. potes „GG“, zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00.75 ha, zemljište pod zgradom – objektom površine 0.00.53 ha, zemljište uz zgradu – objekat površine 0.05.00 ha i voćnjak 3. klase površine 0.05.36 ha ukupne površine 0.11.64 ha i kat. parcele br. .. potes „GG“, ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište površine 0.00.34 ha, ukupne površine 0.11.64 ha, kao i porodične stambene zgrade br. 1 i pomoćne zgrade br. 2, koje se nalaze na kat. parceli br. .. KO ... . Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je isključivi vanknjižni vlasnik porodične stambene zgrade – kuće koja se sastoji od prizemlja i sprata i nalazi se na kat.parc. br. .. KO ..., što bi tuženi bili dužni priznati i omogućiti tužilji da zadrži stečena prava i uknjiži se u Službi za katastar nepokretnosti Ljig. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tuženi BB tražio da se utvrdi da je na osnovu Ugovora o poklonu koji je overen 06.05.2005. godine pred Petim opštinskim sudom u Beogradu pod Ov.br. 7444/05 i po osnovu održaja stekao isključivo pravo svojine na dozidanoj stambenoj zgradi koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalazi predsoblje, stepenišni prostor za sprat, kuhinja, trpezarija, ostava, dnevna soba i kupatilo i sprata na kojem se nalaze tri sobe i nedovršeno kupatilo, koji dozidani deo čini jedinstvenu celinu u funkcionalnom i tehničkom smislu sa stambenom zgradom broj 1 na kat. parceli br. .. upisan u list nepokretnosti br. .. KO ..., što bi tužilja i tužena bile dužne da priznaju i trpe. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2529/20 od 10.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem izreke. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio revizije (od 06.04.2021. godine i 08.04.2021. godine) zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizije smatraju izuzetno dozvoljenim (član 404. ZPP).
Tužena je podnela odgovor na revizije, ne zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljenih revizija na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11 ... i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o revizijama tuženog izjavljenim protiv stava drugog izreke drugostepene presude kao izuzetno dozvoljenim, u smislu člana 404. stav 1. ZPP, budući da iz navoda revizija ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Pored toga, tuženi nije uz revizije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj stvari. Navodima revizija osporava se utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno po članu 407. stav 2. ZPP. Razlozi revizija se delom odnose i na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti. Kako se u konkretnom slučaju radi o parnici radi utvrđenja prava svojine po tužbi i protivtužbi, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, to ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizija, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu dozvoljene.
Odredbom člana 403. stav 2. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine podneta je 11.06.2014. godine i vrednost predmeta spora označena je na 500.000,00 dinara, dok je protivtužba radi utvrđenja prava svojine podneta 16.08.2017. godine i vrednost predmeta spora označena je na 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko- pravnom sporu u kome se tužbeni i protivtužbeni zahtev odnose na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja protivtužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da su revizije nedozvoljene, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
