Ispitujući pobijano rešenje primenom člana 408. u vezi člana 420. st. 1. i 6. Zakona parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužilje osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 8102/18 od 19.12.2018. godine tužba tužilje u ovoj pravnoj stvari je odbačena. Naznačeno rešenje je potvrđeno rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 3228/19 od 15.09.2022. godine. Razloge potvrđivanja takvog rešenja drugostepeni sud obrazlaže činjenicom da je tužilja dala punomoćje za zastupanje u ovoj pravnoj stvari advokatu Butolen Franc Branku iz ..., a da je punomoćje overeno od strane notara Republike Kosovo 26.03.2018. godine. Punomoćniku tužilje je naloženo da sudu dostavi punomoćje za zastupanje tužilje overeno od strane državnog organa Republike Srbije pod pretnjom posledica propuštanja. Kako punomoćnik tužilje nije dostavio naznačeno punomoćje u skladu sa nalogom suda, to je polazeći od odredbe člana 1. i 16. Zakona o overavanju potpisa, rukopisa i prepisa, člana 4. Zakona o javnom beležništvu i člana 182. Ustava Republike Srbije i činjenice da se advokat Franc Branko Butulen pojavljuje kao punomoćnik po punomoćju koje nije overeno u skladu sa zakonskim propisom i Ustavom Republike Srbije kao i uverenje o stečenoj penziji pravnog prethodnika tužilje, to je tužba tužioca odbačena.

Po oceni Vrhovnog suda ovakva pravna argumentacija nižestepenih sudova nije prihvatljiva. Naime, tužilja je izdala punomoćje advokatu Butolen Franc Branku da pokrene postupak pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, što je isti i učinio. Punomoćje koje je izdato imenovanom advokatu dato je u skladu sa odredbama člana 85. – 91. Zakona o parničnom postupku. Advokat Butolen Franc Branko je zvanično registrovan u Advokatskoj komori u Beogradu, a sve shodno Zakonu advokata Republike Srbije. Punomoćje koje se izdaje advokatu koji legalno obavlja posao advokature u Republici Srbiji u skladu sa zakonom ne mora da bude overeno. Sud je ovlašćen da zahteva dostavljanje overenog punomoćja ukoliko posumnja u istinitost onoga koje je priloženo i da zatraži od tužioca izjašnjenje da li odobrava preduzete procesne radnje u postupku od strane punomoćnika advokata u cilju sprečavanja nastupanja posledica u vidu odbačaja tužbe.

Kako u ovom slučaju nije bilo sumnje u pogledu istinitosti potpisa tužilje na punomoćju koje je izdato imenovanom advokatu, to proizilazi da nije ni bilo potrebno da punomoćje bude overeno od strane notara u Republici Srbiji.

Prvostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog suda i u ponovnom postupku će nastaviti da postupa po tužbi tužioca.

Imajući u vidu napred izneto, Vrhovni sud je na osnovu člana 416. stav 2. i člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković