.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4500/2022
28.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca „Kamak“ DOO eksploatacija građevinskog i ukrasnog kamena, krečnjaka, gipsa, krede, Kragujevac, čiji je punomoćnik Aleksandar Pejčić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Novak Roganović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1962/21 od 31.08.2021. godine, u sednici održanoj 28.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1962/21 od 31.08.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1962/21 od 31.08.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1917/20 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tražio da se raskine ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca, overen kod Osnovnog suda u Kragujevcu pod Ov. br. 4723/14 od 04.04.2014. godine i da se tuženi obaveže da tužiocu preda u svojinu i državinu nepokretnosti u Kragujevcu u ul. ... (bliže određene u ovom stavu izreke), postojeće na kat.parc. br. .. KO Kragujevac 1, upisane u list nepokretnosti broj .. Službe za katastar nepokretnosti Kragujevac, ispražnjene od lica i stvari, kao i da se na osnovu ove presude kod RGZ Službe za katastar nepokretnosti u Kragujevcu izvrši promena prava svojine, tako što će se tužilac upisati kao isključivi nosilac prava – držalac na navedenim nepokretnostima, umesto dosadašnjeg upisanog nosioca prava na označenim nepokretnostima. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 170.700,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1962/21 od 31.08.2021. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je odbijena i potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji potreba novog tumačenja prava. Revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora – plaćanja kupoprodajne cene. U konkretnom slučaju radi se o parnici radi raskida ugovora o kupoprodaji i činidbi, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Tužilac u reviziji nije pružio dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Takođe, posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza (čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje). Iz navedenog razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi raskida ugovora o kupoprodaji podneta je 02.03.2017. godine. U tužbi je označena vrednost predmeta spora na 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
