.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 451/2017
15.03.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Katarine Manojlović-Andrić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... čiji su punomoćnici Miroslav Petrović i Milica Rajić advokati iz ..., protiv tužene BB, preduzetnika - vlasnika „VV“ iz ... čiji je punomoćnik Jelica Merička advokat iz ..., radi duga i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Čačku Gž 383/16 od 02.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 15.03.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv odluke iz stava drugog izreke presude Višeg suda u Čačku Gž 383/16 od 02.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Čačku P 1220/13 od 09.11.2015. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena BB, preduzetnik - vlasnik „VV“ iz ... da tužilji AA po osnovu duga za zakupninu u periodu od 01.01.2013. godine do 15.03.2013. godine isplati iznos od 33.300,00 dinara sa zateznom kamatom od 10.04.2013. godine do isplate u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena BB, preduzetnik - vlasnik „VV“ iz ... da tužilji AA na ime naknade štete za neplaćenu električnu energiju isplati iznos od 18.727,80 dinara sa zateznom kamatom od 22.05.2013. godine do isplate u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilji po osnovu izgubljene dobiti isplati iznos od 19.980,00 dinara sa zateznom kamatom od 05.06.2013. godine do isplate u roku od osam dana od dana prijema presude pod pretnjom izvršenja. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 71.036,00 dinara u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.
Presudom Višeg suda u Čačku Gž 383/16 od 02.11.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i presuda Osnovnog suda u Čačku P 1220/13 od 09.11.2015. godine potvrđena u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, uvažena je žalba tužene i presuda Osnovnog suda u Čačku P 1220/13 od 09.11.2015. godine preinačena u stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje AA iz ... kojim je tražila da se obaveže tužena BB, preduzetnik - vlasnik „VV“ iz ... da tužilji isplati na ime naknade štete za neplaćenu električnu energiju iznos od 18.727,80 dinara sa zateznom kamatom od 22.05.2013. godine do isplate u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, uvažena je žalba tužilje i presuda Osnovnog suda u Čačku P 1220/13 od 09.11.2015. godine ukinuta u stavu trećem izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom četvrtim izreke, uvažene su žalbe tužilje i tužene i presuda Osnovnog suda u Čačku P 1220/13 od 09.11.2015. godine ukinuta u stavu četvrtom izreke kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, odluke sadržane u stavu drugom izreke, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužilja je 05.06.2013. godine podnela tužbu sa zahtevom za naplatu novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 72.007,80 dinara, koji očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. To znači da je pobijana drugostepena presuda doneta u postupku u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija. U toj vrsti spora dozvoljenost revizije ne ceni se prema odredbi člana 13. stav 1. tačke 2. i 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14), odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
