.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4560/2021
10.09.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Radić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Komunalac“ iz Inđije, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 94/21 od 10.02.2021. godine, u sednici od 10.09.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 94/21 od 10.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi – Sudska jedinica Inđija P 991/2020 od 25.11.2020. godine, stavom prvim izreke tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati na ime pretrpljenih fizičkih bolova i straha po 15.000,00 dinara i na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog naruženosti 20.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76.800,00 dinara sa zakonskm zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev za troškove postupka preko dosuđenog iznosa.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 94/21 od 10.02.2021. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tužioca i preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava trećeg izreke prvostepene presude tako što je tuženi obavezan da tužiocu na ime parničnih troškova isplati još 9.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara.
Protiv drugostepenog rešenja, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Reviziju je za tuženog JKP „Komunalac“ Inđija podneo direktor tuženog.
Prema članu 85. stav 2. ZPP, stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika.
U konkretnom slučaju, reviziju nije podneo advokat već direktor tuženog, pa iz citirne odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena. S obzirom na navedeno, nema zakonskih razloga za odlučivanje o izuzetnoj dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
