.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4569/2021
08.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB oboje iz ..., čiji je punomoćnik Danko Melović advokat iz ...., protiv tužene Opštine Aranđelovac, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo, sa umešačem na strani tužene Predškolskom ustanovom „Duga“ iz Aranđelovca, čiji je punomoćnik Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Aranđelovac, radi naknade štete, i po protivtužbi tužene radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 716/21 od 15.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 08.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 716/21 od 15.04.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 716/21 od 15.04.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P 1065/16 od 01.04.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da na ime naknade štete zbog više plaćenog učešća u ceni celodnevnog boravka za maloletnog VV u obdaništu isplati tužiocima novčane iznose navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se tužena obaveže na isplatu naknade štete zbog više plaćenog učešća u ceni celodnevnog boravka za maloletno dete VV, u novčanim iznosima navedenim u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tužena tražila da se obavežu tužioci na isplatu izosa od 2.756,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.06.2018. godine, a na ime manje isplaćene naknade za korišćenje usluga celodnevnog boravka za dete, maloletnog VV u periodu od 01.10.2013. godine do 31.05.2014. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tužena tražila da se obavežu tužioci na isplatu novčanih iznosa navedenih u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos od označenih datuma pa do isplate, na ime kamate za period docnje u plaćanju zaduženja za usluge korišćenja vrtića za dete, maloletnog VV. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 716/21 od 15.04.2021. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu P 1065/16 od 01.04.2019. godine, a žalbe tužilaca i tužene odbijene su kao neosnovane. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se troškovi odgovora na žalbu ne dosuđuju.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavili reviziju predviđenu članom 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).
Tužena je podnela odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana i zahtevom (troškovnikom) za naknadu troškova za sastav tog podneska.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ostvarenja ravnopravnosti građana. Uz reviziju su priložena rešenja drugostepenih sudova kojima su ukinute prvostepene presude i predmeti vraćeni na ponovno suđenje, koje ne potvrđuju postojanje neujednačene sudske prakse kao jednog od zakonskih razloga za dozvoljenost posebne revizije. Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od pravnog stava Vrhovnog kasacionog suda, usvojenog na sednici Građanskog odeljenja od 09.02.2016. godine, o spornim pravnim pitanjima pasivne legitimacije i pravnog osnova novčanih potraživanja u ovim sporovima, odnosno rokovima u kojima ta potraživanja zastarevaju i karakteru rešenja jedinice lokalne samouprave o ceni usluga boravka dece u predškolskim ustanovama.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom drugostepenom persudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. tog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
Zbog toga je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni. Zato je zahtev tužene za njihovu naknadu odbijen, te je primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
