.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4654/2022
08.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Gordana Rakočević, advokat iz ..., protiv tuženog „Philip Morris Operations“ a.d. Niš, koga zastupa punomoćnik Nebojša Stanković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 1013/20 od 13.07.2021. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 1013/20 od 13.07.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 104/16 od 30.10.2019. godine, stavom prvim izreke odbačena je tužba tužioca kojom je tražio da se utvrdi pravno dejstvo ugovora o dugoročnom kreditiranju u cilju saradnje i isporuke duvana tipa „Virdžinija“ u suvo - zelenom stanju od 07.07.2003. godine, zaključen između pravnog prethodnika tuženog i tužioca u vreme bliže označeno u ovom delu izreke; da se utvrdi pravno dejstvo Aneksa broj 2. Ugovora o dugoročnom kreditiranju u cilju saradnje i isporuke duvana tipa „Virdžinija“ u suvo - zelenom stanju od 30.10.2003. godine zaključenog između pravnog prethodnika tuženog i tužioca u vreme bliže označeno ovim delom izreke; da se utvrdi pravno dejstvo Ugovora o dugoročnom kreditiranju u cilju saradnje i isporuke duvana tipa „Otlja“ u suvom stanju od 18.06.2001. godine, zaključenog između pravnog prethodnika tuženog i tužioca u vreme bliže označeno ovim delom izreke; da se utvrdi pravno dejstvo Ugovora o regulisanju međusobnih obaveza i potraživanja od 30.04.2004. godine zaključenog između pravnog prethodnika tuženog i tužioca u vreme bliže označeno ovim delom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete zbog izostale proizvodnje duvana za 2007. godinu isplati 131.074,95 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.06.2017. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime naknade štete zbog neisplaćene premije za duvan u listu za 2007. godinu isplati iznos od 127.530,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2008. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 211.470,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude od isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 1013/20 od 13.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a za preduzimanje ove pravne radnje zahtevao je naknadu troškova.
Apelacioni sud u Nišu se rešenjem R3 70/22 od 14.04.2022. godine izjasnio da ne predlaže Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužioca u smislu člana 395. ZPP.
Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog Zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
Kako Apelacioni sud u Nišu nije predložio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda doneta je 13.07.2021. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužba u ovom sporu radi utvrđenja i naknade štete podneta je 25.12.2009. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 258.604,95 dinara (2.189 evra).
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 150. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
