.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4716/2019
17.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., koje zastupa punomoćnik Marija Šereš Šimon, advokat u ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Branko Božović, advokat u ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3261/16 od 12.10.2016. godine, u sednici veća od 17.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3261/16 od 12.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5507/2014 od 27.04.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev; stavom drugim izreke zabranjeno je tuženom da uznemirava tužioce tako što višak vode sa svoje parcele broj .../..., upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., ispušta na parcelu broj .../..., upisanu u list nepokretnosti broj ... KO ..., koja je u susvojini tužilaca AA i BB, i na parcelu broj .../..., upisanu u list nepokretnosti broj ... KO ..., koja je u svojini tužioca VV; stavom trećim izreke obavezan je tuženi da na spoju AB temelja ograde i zida ograde, unutar svoga placa postavi holker od vodonepropusnog materijala na čitavoj dužini ograde koja deli placeve tužilaca od placa tuženog, te da postojeći prodor PVC F- 110/AB temelj ograde zatvori, da sabirnu cev F-110 kojom odvodi vodu sa svog placa zatvori i da unutar svoje parcele napravi rigol i sabirni šaht za sakupljanje vode, a istovremeno mu je zabranjeno postavljanje kosog krova na objektu u izgradnji na granici parcela u svojini tužilaca i na udaljenosti manjoj od 1,5 m od granice susednih parcela i obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove postupka u iznosu od 406.250,00 dinara; stavom četvrtim izreke obavezani su tužioci da privremenom zastupniku tuženog isplate iznos od 38.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3261/16 od 12.10.2016. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je delimično usvojena, a delimično odbijena i prvostepena presuda preinačena u usvajajućem delu i u delu o troškovima postupka tako što je odbijen deo tužbenog zahteva da se zabrani tuženom postavljanje kosog krova na objektu u izgradnji na granici parcele u svojini tužilaca i na udaljenosti manjoj od 1,5 m od granice susednih parcela i obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove prvostepenog postupka u iznosu od 187.300,00 dinara, dok je u preostalom usvajajućem delu prvostepena presuda potvrđena; stavom drugim izreke obavezani su tužioci da privremenom zastupniku tuženog isplate na ime troškova žalbenog postupka iznos od 12.000,00 dinara; stavom trećim izreke odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 08.07.2014. godine, a pobijana drugostepena presuda doneta je 12.10.2016. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara. Predmet spora je zaštita od imisija i činidba u cilju sprečavanja imisija, pa se ne radi se o sporu o nepokretnostima u smislu člana 469. ZPP.
Članom 468. stavom 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora ispod navedenog zakonskog limita, revizija tužilaca nije dozvoljena u smislu člana 479. stava 6. ZPP.
Bez obzira na to što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stavu 2. tački 2. ZPP, revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. u vezi člana 479. stava 6. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
