Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Mišković advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje sa sedištem u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1589/19 od 05.06.2019. godine, u sednici veća održanoj 05.12.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1589/19 od 05.06.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 19230/17 od 27.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tuženog da sud nije apsolutno nadležan za postupanje. Stavom drugim izreke je delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je obavezan tuženi da mu nadoknadi štetu zbog neisplaćivanja penzije u pojedinačnim mesečnim iznosima i sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve bliže navedeno u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke je odbijen zahtev tužioca u delu kojim je tražio da sud obaveže tuženog da mu na ime naknade štete zbog neisplaćivanja penzija isplati iznose navedene u tom stavu izreke sa traženom zakonskom zateznom kamatom, a stavom četvrtim izreke je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 66.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršenja pa do isplate.

Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 1589/19 od 05.06.2019. godine, stavom prvim izreke potvrdio prvostepenu presudu u stavu drugom, trećem i u delu stava četvrtog izreke kojim je tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u dosuđenom iznosu, i u tom delu su žalbe parničnih stranaka odbijene kao neosnovane. Stavom drugim izreke je drugostepeni sud preinačio rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u delu stava četvrtog izreke prvostepene presude, kojim je odlučeno o kamati na troškove parničnog postupka, tako što je obavezao tuženog da tužiocu na dosuđeni iznos plati zakonsku zateznu kamatu počev od dana presuđenja pa do isplate, a stavom trećim izreke je odbio zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv presude donesene u drugom stepenu tužilac je, preko punomoćnika, izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Ispitujući blagovremenost revizije, u smislu člana 410. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužioca neblagovremena.

Prema odredbi člana 403. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud, bez održavanja ročišta. Odredbom člana 413. ZPP je propisano da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem, ako to, u granicama svojih ovlašćenja (410.) nije učinio prvostepeni sud.

Prema povratnici u spisima, pobijenu pravnosnažnu presudu punomoćnik tužioca je primio 09.07.2019. godine, pa je poslednji dan roka za izjavljivanje revizije bio 08.08.2009. godine (četvrtak). Međutim, punomoćnik tužioca je reviziju izjavio neposredno, predajom Prvom osnovnom sudu u Beogradu 09.08.2019. godine, po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana od dana prijema prepisa presude.

Imajući navedeno u vidu, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić