.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4883/2023
09.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Gordana Gavrilović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Lučani, koju zastupa Opštinsko javno pravobranilaštvo, radi naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2317/22 od 15.09.2022. godine, u sednici održanoj 09.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2317/22 od 15.09.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2317/22 od 15.09.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P 15/2020 od 10.06.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati na ime naknade za oduzeto poljoprivredno zemljište kp. br. ... KO ..., po kulturi njiva druge klase, površine 8,57 ari iznos od 1.007.489,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.06.2022. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade za oduzeto poljoprivredno zemljište kp. br. ... KO ... po kulturi njiva treće klase površine 41,14 ari isplati 2.922.595,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 10.06.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplati iznos od 275.645,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2317/22 od 15.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Ivanjici P 15/2020 od 10.06.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je dostavio odgovor na reviziju. Troškove je tražio.
Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, odnosno radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije, shodno stavu 2. iste odredbe, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. ZPP da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
Predmet tražene pravne zaštite je određivanje naknade za oduzeto zemljište faktičkom eksproprijacijom. Pobijana odluka doneta je primenom odredbi člana 88. stav 1. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09... 51/21) i ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu.
Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana primena materijalnog prava u pobijanoj presudi, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i interesa ravnopravnosti građana, niti za novim tumačenjem prava. Tuženi se poziva na buduće postupke eksproprijacije, što se ne može uzeti u razmatranje, pa stoga nisu ispunjeni uslovi da se u ovom slučaju dozvoli posebna revizija.
Imajući u vidu iznete razloge, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Shodno odredbi člana 403. stav 2. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Vrednost predmeta spora na dan podnošenja tužbe 13.01.2020. godine, iznosila je ukupno 3.930.093,00 dinara. Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijenog dela presude ne dostiže zahtevani revizijski cenzus (40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti), sledi da je revizija tužene nedozvoljena.
U skladu sa iznetim, odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 413. ZPP.
Sud nije priznao tužiocu troškove revizijskog postupka jer ulaganje odgovora na reviziju nije bilo neophodno.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
