Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u drugostepenom postupku i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju zakonska zastupnica maloletne tužilje i tuženi su zasnovali vanbračnu zajednicu u kojoj je rođena maloletna tužilja AA dana ...2012. godine u ... Po prestanku vanbračne zajednice, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu, Sudska jedinica u Velikom Gradištu P2 132/13 od 02.04.2013. godine, maloletna tužilja je poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, a tuženi je obavezan da na ime svog doprinosa za njeno izdržavanje mesečno plaća po 5.000,00 dinara na ruke majci kao zakonskom zastupniku, a uređen je i način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem. Ta presuda izmenjena je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P2 103/16 od 01.02.2017. godine, tako što je tuženi obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta plaća mesečno po 8.000,00 dinara počev od 01.09.2016. godine. U vreme donošenja te presude dete se još nije uključilo u predškolsko obrazovanje, a njene potrebe su u to vreme iznosile 14.000,00 dinara, mesečno. U međuvremenu potrebe maloletne tužilje su se uvećale i sad su 18.000,00 dinara, jer je pošla u osnovnu školu i sada je učenik trećeg razreda. Maloletna AA nije korisnik dečijeg dodatka, zdravo je dete i ostvaruje redovne kontakte sa tuženim kao ocem u skladu sa odlukom suda o uređenju tih kontakata. Zakonska zastupnica maloletne tužilje sa detetom živi u porodičnom domaćinstvu koje se izdržava od poljoprivredne proizvodnje (poseduju oko 4,5ha zemlje), sa svojim roditeljima, dedom i sestrom, koja je odnedavno zaposlena. Prihode ostvaruje nadničenjem u poljoprivrednim poslovima, koji variraju u zavisnosti od godišnjeg doba od 5.000,00 dinara mesečno u zimskom, do 15.000,00 dinara mesečno u letnjem periodu. Zakonska zastupnica (rođena ... godine) je zdrava i nema obavezu izdržavanja drugih lica osim maloletne tužilje. Tuženi je u međuvremenu zasnovao novu vanbračnu zajednicu iz koje je ....2019. godine dobio sina GG. Sadašnja vanbračna supruga tuženog nije u radnom odnosu i ne ostvaruje prihode, ali prima roditeljski dodatak od 12.000,00 dinara mesečno, ima dvoje punoletne dece iz prethodnog braka koji ne žive sa njima u zajednici. Tuženi sa sadašnjom vanbračnom suprugom živi u kući koju je nasledio od svojih roditelja, poseduje nepokretnosti i obradivo poljoprivredno zemljište, bavi se pčelarstvom i prevozom košnica, mlad je i radno sposoban.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev u celosti, zaključivši da iako su se povećale potrebe maloletne tužilje, promenile su se prilike i na strani tuženog koji je dobio još jedno dete koje je u obavezi da izdržava, zbog čega ne postoje uslovi za izmenu odluke po kojoj on već doprinosi izdržavanju maloletne AA iznosom od 8.000 dinara, mesečno.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi primenjeno materijalno pravo iz člana 164. Porodičnog zakona, kada je ocenjeno da su ispunjeni uslovi za izmenu odluke o visini izdržavanja, obavezujući tuženog da plaća svoj doprinos za izdržavanje maloletne tužilje u mesečnom iznosu od 10.000 dinara.

Prema članu 164. Porodičnog zakona visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Kriterijumi za određivanje izdržavanja propisani su članom 160. Porodičnog zakona, prema kome se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1.). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2.), a mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanja zarade, njegove imovine, ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3.).

Suprotno navodima revizije pravilno je primenom navedenih kriterijuma (na osnovu uzrasta, osnovnih životnih potreba i potreba za školovanjem i razvojem) ocenjeno, da su potrebe maloletne tužilje kao poverioca izdržavanja povećane i da sada iznose 18.000 dinara. Iako su se okolnosti i na strani tuženog promenile utoliko što je dobio još jedno dete (rođeno ... godine), a majka tog deteta prima roditeljski dodatak od 12.000 dinara mesečno, pravilno je drugostepeni sud zaključio, da je tuženi kao dužnik izdržavanja koji je mlad i radno sposoban u mogućnosti da dodatnim radnim angažovanjem uveća postojeće prihode (budući da poseduje obradivo poljoprivredno zemljište, da ima sposobnost bavljenja pčelarstvom i prevoženjem košnica), i na taj način učestvuje u zadovoljenju povećanih potreba maloletne AA u dosuđenom iznosu, te da su ispunjeni uslovi iz člana 164. Porodičnog zakona, za izmenu prethodne odluke o izdržavanju. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Pravilno su na osnovu člana 207. Porodičnog zakona u vezi člana 154. ZPP tužilji priznati nužni troškovi, ako se uzme u obzir osnovanost zahteva za izmenu odluke o izdržavanju i činjenicu da je u istoj parnici odlučivano i o izmeni modela viđanja što spada u domen vršenja roditeljskog prava, pa se neosnovano revizijom i u tom delu osporava pobijana presuda.

Na osnovu člana 414.stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić