.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 493/2023
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindović, Marije Terzić, Zorana Hadžića i Vesne Subić, članova veća, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Mitrović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 206/22 od 30.11.2022. godine, u sednici veća održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 206/22 od 30.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Leskovcu Ržg 206/22 od 30.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu R4 I 75/22 od 01.11.2022. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Osnovnog suda u Leskovcu Su br. 16-989/19, koji je podneo punomoćnik predlagača.
Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Ržg 206/22 od 30.11.2022. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba punomoćnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Leskovcu R4 I 75/22 od 01.11.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), u vezi sa članom 92 Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br.10/23) Vrhovni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Predlagač je Osnovnom sudu u Leskovcu podneo prigovor radi ubrzanja postupka u predmetu Su br. 16-989/19, koji postupak se odnosi na parnični postupak vođen pred tim sudom u spisima P1 250/16, smatrajući da mu je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku.
Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br.40/15), regulisan je postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom člana 3. stav 1. navedenog Zakona propisano je da u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava se ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Zakonom o vanpraničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br.25/82,48/88, i“ Službeni glasnik RS“ br. 46/95...14/22) članom 27. stav 2. propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko- prvnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu već o vanparničnom postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravnosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to ni revizija nije dozvoljena.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije (član 404.ZPP) Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, s obzirom na to u ovoj vrsti postupka, prema članu 27. Zakona o vanparničnom postupku, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
