Dopunskim rešenjem Osnovnog suda u Ubu R1 5/18 od 13.08.2021. godine, stavom prvim izreke, dopunjeno je rešenje istog suda R1 5/18 od 21.09.2020. godine utoliko što je odbijen predlog predlagača kojim je tražio da se protivnik predlagača – korisnik eksproprijacije obaveže da mu isplati naknadu za građevinske pripatke koji se nalaze na kat.parcelama .., .. i .. KO ..., koje parcele su eksproprisane rešenjem Odeljenja za poslove urbanizma, objedinjene procedure imovinskopravne poslove, opštinske uprave Opštine Ub broj 465-285/17-04 od 26.07.2017. godine i to za: cisternu za vodu sa postoljem, jedan most (ulaz u voćnjak), poljski vc i kontejner za smeštaj sezonskih radnika, kao neosnovano traženje. Stavom drugim izreke je konstatovano da u ostalom delu prvostepeno rešenje ostaje nepromenjeno i sa ovim dopunskim rešenjem čini celinu.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 2419/21 od 13.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke, u delu u kome je odbijen predlog predlagača kojim je tražio da se protivnik predlagača obaveže da predlagaču isplati naknadu za zasad jagode i to postojeće na KP br. .. KO ... u iznosu od 7.175.960,00 dinara i na KP br. .. KO ... u iznosu od 2.840,00 dinara, potvrđuje. Stavom drugim izreke, ukinuto je prvostepeno rešenje u preostalom delu stava drugog izreke, u kome je odbijen zahtev predlagača kojim je traženo da se protivnik predlagača obaveže da predlagaču isplatu naknadu za zasad kupine na KP br. .. KO ... u iznosu od 36.000,00 dinara, kao i u stavu petom izreke i predmet u tim delovima vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Stavom trećim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i dopunsko rešenje potvrđeno.

Protiv rešenja drugostepenog suda, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju protiv stava prvog izreke, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20) i članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da revizija predlagača nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem Odeljenja za poslove urbanizma, objedinjene procedure imovinskopravne poslove, Opštinske uprave Opštine Ub broj 465-285/17-04 od 26.07.2017. godine, eksproprisane su nepokretnosti ranijeg vlasnika, ovde predlagača AA iz ..., u korist protivnika predlagača JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, Ogranak RB Kolubara Lazarevac, kao korisnika eksproprijacije, u cilju proširenja površinskog kopa Radljevo. U toku postupka je doneto delimično rešenje R1 5/18 od 05.10.2018. godine, kojim je određena novčana naknada za zemljište, izuzev za deo KP br. .. KO ..., za građevinske objekte i pripatke, kao i za drvnu masu. Na eksproprisanim parcelama br. .. i br. .., nalazio se zasad jagoda, a na KP br. .. zasad kupine. Zasad jagoda je formiran u jesen 2015. godine i na osnovu usaglašenog nalaza i mišljenja veštaka poljoprivredne struke u vreme izlaska veštaka na lice mesta eksploatacioni period ovog zasada je već bio završen (veštak GZZV na licu mesta je bio 29.09.2017. godine, kada je bila poslednja godina eksploatacije, a veštak Zoran Božić 06.06.2018. godine kada nije bilo plodova za berbu). Ukupna vrednost zasada jagoda na KP br. .. KO ... prema nalazu veštaka iznosi 7.175.960,00 dinara, dok vrednost zasada jagoda na KP br. .. KO ... iznosi 2.840,00 dinara, a vrednost zasada kupine 36.000,00 dinara.

Polazeći od ovako utvđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio predlog predlagača za isplatu naknade za zasad jagoda, jer je predlagač kao raniji vlasnik već u potpunosti ostvario uložene investicije i čist prinos i da na osnovu odredbe člana 52. Zakona o eksproprijaciji nema pravo na isplatu naknade za jagode.

Drugostepeni sud je zaključio da je prvostepeni sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primenio materijalno pravo kada je odbio zahtev za isplatu naknade za zasad jagoda. Prema usaglašenom nalazu veštaka eksploatacioni period jagoda je bio završen, te se ne radi o voćnjaku u smislu člana 45. Zakona o eksproprijaciji, već o zasadu sa koga je predlagač imao pravo da ubere plodove u skladu sa odredbom člana 52. stav 1. Zakona o eksproprijaciji. Predlagač kao raniji sopstvenik nije bio onemogućen da ubere plodove jagoda u smislu člana 52. stav 4. Zakona o eksproprijaciji, te da je stoga pravilno odbijen zahtev za određivanje naknade u ovom delu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno, je odbijen zahtev predlagača za isplatu naknade za zasad jagoda, a po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je dao razloge koje prihvata i ovaj sud.

Odredbom člana 52. stav 1. Zakona o eksproprijaciji propisano je da raniji sopstvenik ima pravo da skine useve i ubere plodove sa eksproprisanog zemljišta, a stavom 4. ovog člana da ako raniji sopstvenik nije bio u mogućnosti da skine useve ili ubere plodove, usled toga što je korisniku eksproprijacije dozvoljeno da otpočne radove pre skidanja useva ili ubiranja plodova, raniji sopstvenik ima pravo na naknadu za useve ili plodove prema tržišnoj ceni, po odbitku potrebnih troškova koje bi imao od žetve ili berbe.

U konkretnom slučaju eksplotacioni period jagoda je bio završen i ne radi se o voćnjaku u smislu člana 45. Zakona o eksproprijaciji, niti je predlagač ukazao da je bio onemogućen da ubere plodove, zbog čega je pravilno drugostepeni sud primenom odredbe člana 52. stav 1. i 4. Zakona o eksproprijaciji zaključio da predlagač nema pravo na naknadu za zasad jagoda. Predlagač u reviziji faktički osporava činjenično stanje koje je bilo osnov za primenu odredbe člana 52. Zakona o eksproprijaciji, što ne može biti revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP. Takođe su neosnovani i revizijski navodi da je vanparnični sud prekoračio ovlašćenje iz člana 132. do 140. ZVP, jer je upravo određujući u skladu sa svojim ovlašćenjima oblik eksproprisanog zasada u daljem postupku se izjasnio o pravo na naknadu.

Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da se ni ostalim navodima u reviziji, ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane odluke zbog čega ih posebno nije obrazlagao, pa je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke odluke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić