.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4959/2021
25.11.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u vanparnčnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Lazić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., radi fizičke deobe nepokretnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 192/2021 od 05.07.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 25.11.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Negotinu Gž 192/2021 od 05.07.2021. godine i rešenje Osnovnog suda u Negotinu R1 31/16 od 04.06.2021. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu R1 31/16 od 04.06.2021. godine odbačen je kao nedozvoljen predlog protivnika predlagača za ponavljanje postupka u predmetu tog suda R1 31/16 i ukidanje rešenja tog suda R1 31/16 od 03.04.2018. godine i rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 223/18 od 10.09.2018. godine.
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 192/2021 od 05.07.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Negotinu R1 31/16 od 04.06.2021. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju protivnika predlagača.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 420. stav 4. i 6. Zakona o parničnom postupku (ZPP) u vezi sa članovima 27. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (ZVP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija protivnika predlagača osnovana.
Protivnik predlagača je podneo predlog za ponavljanje vanparničnog postupka pravnosnažno završenog rešenjem R1 31/16 od 03.04.2018. godine kojim je izvršena fizička deoba zgrade u ulici ... broj .. u ... . Predlog za ponavljanje postupka podnet je iz razloga predviđenog članom 426. tačka 10. ZPP, zbog novih činjenica i novog dokaza – zapisnika o glavnoj raspravi u predmetu P 16/19 od 10.12.2020. godine, sa iskazom ovde predlagača u kojem je priznao da je fizička deoba označene zgrade izvršena već prilikom uvođenja stranaka u njen posed.
Prvostepeni sud je ovaj predlog odbacio kao nedozvoljen, sa obrazloženjem da je činjenica o već izvršenoj fizičkoj deobi zgrade isticana i bila cenjena tokom ovog postupka, tako da je zapisnik o glavnoj raspravi od 10.12.2020. godine, kao novi dokaz, irelevantan.
Drugostepeni sud je odbio žalbu protivnika predlagača, nalazeći da je podneti predlog trebalo odbiti kao neosnovan, ali da pogrešan zaključak nižestepenog suda o njegovoj nedozvoljenosti ne utiče na pravilnost i zakonitost osporenog rešenja jer ne dovodi do drugačijih pravnih posledica po podnosioca predloga.
Osnovano se revizijom protivnika predlagača ukazuje na pogrešnu primenu člana 430. stav 1. ZPP, čija je shodna primena u vanparničnom postupku predviđena članom 30. stav 2. ZVP. Prema toj odredbi, predlog za ponavljanje postupka se odbacuje ako je neblagovremen – podnet po proteku rokova iz člana 428. ZPP, nepotpun – ako ne sadrži elemente predviđene članom 429. stav 2. tog Zakona i ako je nedozvoljen – suprotan članu 85. stav 6. i članu 428. ZPP.
U konkretnom slučaju, po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, nije ispunjen nijedan razlog za odbacivanje podnetog predloga za ponavljanje postupka. Odluka prvostepenog suda obrazložena je razlozima o neosnovanosti predloga kojim je protivnik predlagača tražio ponavljanje postupka, a drugostepeni sud nije pravilno cenio žalbene navode o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP već je, iako konstatuje da je iz razloga koje je izneo prvostepeni sud predlog trebalo odbiti, potvrdio prvostepeno rešenje.
Imajući izloženo u vidu, rešenja nižestepenih sudova su morala biti ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postpuak.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će odlučiti o osnovanosti podnetog predloga za ponavljanje postupka.
Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 2. i člana 420. stav 6. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
