Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5052/2018
04.06.2020. godina
Beograd

 

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milomir Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije – Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu – Odeljenje u Valjevu i Javnog vodoprivrednog preduzeća „Srbija vode“, Vodoprivredni centar „Sava – Dunav“ sa sedištem u Novom Beogradu, koga zastupa Dragan Krajinović, advokat iz ..., radi naknade štete, u postupku prethodnog razmatranja spisa radi odlučivanja o reviziji tuženog Javnog vodoprivrednog preduzeća „Srbija vode“, Vodoprivredni centar „Sava – Dunav“, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1626/17 od 04.10.2017. godine, u sednici veća održanoj 04.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

VRAĆAJU SE spisi P 3094/10 Osnovnom sudu u Ubu, preko Apelacionog suda u Beogradu, radi dopune postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Vrhovnom kasacionom sudu dostavljeni su spisi Osnovnog suda u Ubu P 3094/10, radi odlučivanja o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1626/17 od 04.10.2017. godine.

U postupku prethodnog razmatranja spisa, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da za sada nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o izjavljenoj reviziji.

Postupak u ovom sporu započet je i pravnosnažno okončan po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 125/04 i 111/09 - u daljem tekstu: ZPP). Zbog toga se odredbe tog zakona primenjuju i u postupku po reviziji u smislu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14).

Prema stanju u spisima, tužioce je u ovoj parnici zastupao punomoćnik Milomir Jovanović, advokat iz ... . Tokom postupka advokatu Milomiru Jovanoviću, kao licu ovlašćenom za zastupanje tužilaca, dostavljana su pismena i pozivi na način propisan zakonom. Žalba tužene Republike Srbije, izjavljena 20.10.2015. godine protiv rešenja Osnovnog suda u Ubu P 3094/10 od 04.03.2015. godine, dostavljena je advokatu Gordani Stanković iz ..., u spisima označenoj kao preuzimatelj kancelarije. U nastavku postupka, dostava drugih pismena i to: rešenje o ispravci Osnovnog suda u Ubu P 3094/10 od 08.12.2016. godine, presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 1626/17 od 04.10.2017. godine, kao i revizija drugotuženog izjavljena na presudu Apelacionog suda u Beogradu od 04.10.2017. godine, takođe je vršena advokatu Gordani Stanković. U spisima predmeta nedostaje odluka nadležne Advokatske komore na osnovu koje bi se utvrdilo da je advokat Gordana Stanković određena za preuzimatelja Advokatske kancelarije advokata Milomira Jovanovića, kao i punomoćja kojima su tužioci ovlastili advokata Gordanu Stanković, preuzimatelja kancelarije, da ih zastupa u predmetnoj parnici. Naime, ovlašćenje advokata koji je preuzeo kancelariju advokata brisanog iz imenika advokata, radi okončanja poslova, vremenski je ograničeno samo na mesec dana od dana preuzimanja kancelarije. Dalje sledi da ako posle tog roka, preuzimatelj advokatske kancelarije ne dostavi sudu punomoćje koje je njemu izdala stranka, parnični sud ima obavezu da postupa kao da stranka nema punomoćnika advokata, odnosno u takvoj situaciji sud će dostavu pismena i poziva vršiti neposredno stranci.