Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Рев 5052/2018
04.06.2020. година
Београд

 

Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Браниславе Апостоловић, председника већа, Бранислава Босиљковића и Данијеле Николић, чланова већа, у парници тужилаца АА, ББ, ВВ и ГГ, свих из ..., чији је заједнички пуномоћник Миломир Јовановић, адвокат из ..., против тужених Републике Србије – Министарство пољопривреде, шумарства и водопривреде, коју заступа Државно правобранилаштво са седиштем у Београду – Одељење у Ваљеву и Јавног водопривредног предузећа „Србија воде“, Водопривредни центар „Сава – Дунав“ са седиштем у Новом Београду, кога заступа Драган Крајиновић, адвокат из ..., ради накнаде штете, у поступку претходног разматрања списа ради одлучивања о ревизији туженог Јавног водопривредног предузећа „Србија воде“, Водопривредни центар „Сава – Дунав“, изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 1626/17 од 04.10.2017. године, у седници већа одржаној 04.06.2020. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ВРАЋАЈУ СЕ списи П 3094/10 Основном суду у Убу, преко Апелационог суда у Београду, ради допуне поступка.

О б р а з л о ж е њ е

Врховном касационом суду достављени су списи Основног суда у Убу П 3094/10, ради одлучивања о ревизији друготуженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж 1626/17 од 04.10.2017. године.

У поступку претходног разматрања списа, Врховни касациони суд је оценио да за сада нису испуњени процесни услови за одлучивање о изјављеној ревизији.

Поступак у овом спору започет је и правноснажно окончан по одредбама Закона о парничном поступку („Службени гласник Републике Србије“, број 125/04 и 111/09 - у даљем тексту: ЗПП). Због тога се одредбе тог закона примењују и у поступку по ревизији у смислу члана 506. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11, 49/13-УС, 74/13-УС и 55/14).

Према стању у списима, тужиоце је у овој парници заступао пуномоћник Миломир Јовановић, адвокат из ... . Током поступка адвокату Миломиру Јовановићу, као лицу овлашћеном за заступање тужилаца, достављана су писмена и позиви на начин прописан законом. Жалба тужене Републике Србије, изјављена 20.10.2015. године против решења Основног суда у Убу П 3094/10 од 04.03.2015. године, достављена је адвокату Гордани Станковић из ..., у списима означеној као преузиматељ канцеларије. У наставку поступка, достава других писмена и то: решење о исправци Основног суда у Убу П 3094/10 од 08.12.2016. године, пресуда Апелационог суда у Београду Гж 1626/17 од 04.10.2017. године, као и ревизија друготуженог изјављена на пресуду Апелационог суда у Београду од 04.10.2017. године, такође је вршена адвокату Гордани Станковић. У списима предмета недостаје одлука надлежне Адвокатске коморе на основу које би се утврдило да је адвокат Гордана Станковић одређена за преузиматеља Адвокатске канцеларије адвоката Миломира Јовановића, као и пуномоћја којима су тужиоци овластили адвоката Гордану Станковић, преузиматеља канцеларије, да их заступа у предметној парници. Наиме, овлашћење адвоката који је преузео канцеларију адвоката брисаног из именика адвоката, ради окончања послова, временски је ограничено само на месец дана од дана преузимања канцеларије. Даље следи да ако после тог рока, преузиматељ адвокатске канцеларије не достави суду пуномоћје које је њему издала странка, парнични суд има обавезу да поступа као да странка нема пуномоћника адвоката, односно у таквој ситуацији суд ће доставу писмена и позива вршити непосредно странци.